Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Jag frågade "Men det gjorde vi inte i Kosovo. Så varför ska vi spendera flera procent av GDP och riskera kärnvapenkrig helt plötsligt på att "hålla fast vid det"?"
Nja, jag vet inte om det är "USA bad". Jag tycker Kosovo var en ganska lyckad operation (för att hålla det på en helt överordnad/förenklad nivå). Jag har mer problem med dubbelmoralen, hur många vägrar bedöma dessa konflikter efter samma måttstock.
Men det går inte att bedömma konflikten enligt samma måttstockar, för att de skulle kunna bli fallet måste ju ryssland presentera bevis för att de intervernar för att hindra ett folkmord, och av någon anledning har ryssland valt att inte göra det. hade de istället valt att göra det så har de stöd för att ingripa i ukraina. men du ser ju själv hur svagt underlaget är, ett fåtal döda i donbass enligt oberoende utredare de senaste åren och ryssland som vägrar presentera bevis trots påsttötningar och med möjlighet att kalla samman säkerhetsrådet (permanent medlem) och i förälgningen då även GA
Citat:
Du svarade halvt på frågan. Ska jag förstå det som att du menar att problemet är att han först "tog" Krim och nu fortsätter, och därför bör svaret vara annorlunda? Dvs om USA "gjort ett nytt Kosovo" direkt efter så borde vi svarat så som vi gör mot Ryssland nu?
Man kan ju säga att samma sak hände i Libyen i så fall. NATO fortsatte där, den konflikten liknar Kosovo även om alla krig är unika. De invaderade även Irak och Afghanistan kort efter Kosovo.
skillnaden är ju att FN resulutioner och innehållet i dem, det är mao inte putin själv som dikterar villkoren i tex libyen, eller uppstyckningen av forna jugoslavien, utan det är även de andra länderna i säkerhetsrådet (och även GA)
den stora skilllnaden i konflikterna är att i rysslands fall "saknas" det inte enighet/internationell konsensus FÖR rysslands agerande, utan precis tvärtom.
Och då hjälper ju inte whataboutismer eller känslor.