Citat:
Ursprungligen postat av
Flugpappa
Exempelvis Stillahavskriget mellan Japan och usa som anses väldigt blodigt. Där var döda cirka 20% av den totala förlustsiffran.
Ledsen för sent svar, men kaffet visslade mitt namn. Fullständigt vansinnigt att använda det kriget som någon som helst bas för att "förstå" detta kriget. Detta vet ju du också om såklart. Finns ingen som helst anledning att göra sådant, då det endast kommer göra att nästa dokumentär från nittonhundrafrösihjäl på discovery blir "svart/vit" (jo, jag är "gammal" jag med".
Vill du hitta lite siffror som skulle kunna förklara just detta krigets siffror, eller åtminstone vara i närheten rent militärt sett, så skall du titta på Eritrea alt Somalia. Eller varför inte de fastslagna siffrorna från Jugoslavien, UTAN bombningarna. Väl mött
EDIT - sedan så svarade jag ju att det handlade om just casualties, vilket innebär antalet DRABBADE på diverse vis. Från tågurspårningar pågrund utav att rälsen blivit påverkad utav härledande effekt utav kriget, till de som direkt skakat hand med en siktad 7.62x39. Antalet omkomna soldater är något som endast redogörs utefter konstaterad (belagd/ID/TAG osv) fakta, och görs såklart inte i realtid. Varken på ukrainska eller ryska sidan. Därav diskuterar jag sällan antal och ännu mindre om det kommer i form utav en tweet eller vad det nu månde vara. Förmodanden baserade på mina egna innehavanden utav fakta har jag såklart, men dessa är inte det minsta intressanta att flänga upp i en tråd på Flashback. Men, MEN....Ursulas uttalande, som det i detta fallet handlar om, är inte helt sneseglat, nej. Detta innefattar alla konstaterat drabbade = mestadels civila och sekundärt drabbade utav siffran kommet