Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi väntar fortfarande på att du skall presentera ett energidiagram för hur du anser att det fungerar.

Jag börjar bakifrån och jag har redan svarat flera gånger: Atmosfären finns och dess sammansättning ser ut som den gör. Du får helt enkelt gilla läget: https://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosf%C3%A4r

Vidare, det är ingen ”gammal” modell för energibalans. Försöker du ens förstå ekvationerna? Jordytans och atmosfärens temperatur ökar tills jämnvikt uppstår.

Vi planterar nu den skog som skall stå under resten av århundradet. Vi har alltså möjlighet att välja den framtida skogens albedo. Albedon har långt större påverkan på marktemperaturen än koldioxidhaltens temperaturpåverkan. Men vi ägnar koldioxid ett hysteriskt intresse och tycks inte alls bry oss om albedon. När man köper skogsplantor går det inte ens att få uppgifter om vilken albedo skogen kommer att få.

Jag vet alltså inte, och det har jag inga problem att tillstå, hur man bäst framställer någon sorts teckning som förklarar hur klimatet fungerar. Och av den anledningen, så ska den befintliga modellen anses som riktig trots att den är uppenbart orimlig. Knepig logik måste jag säga.

Om man skulle ta bort all co2 ur atmosfären skulle det alltså bli kallare? Finns det nåt experiment som visar att det är så? Att co2 kan användas för att värma upp saker?

Ja, det gör det. Satellitmätningar visar att utgående värmestrålning minskar i det frekvensområde som koldioxiden absorberar värmestrålning. Utgående strålning minskar i takt med att halten koldioxid i atmosfären ökar.

Ökande koldioxidhalt leder alltså till att jorden inte kyls lika mycket av den kalla rymden som vid lägre halt. Detta gör att temperaturen på jorden blir högre.

Men, som jag skrivit om tidigare i tråden, är det mycket som tyder på att temperaturökningen blir måttlig.

Du skriver upprepande obildade inlägg som ifrågasätter om koldioxiden har någon påverkan alls. Jag skulle vilja be dig sluta med detta, och lämna tråden. Eller, om du vill fortsätta vara aktiv i tråden, övergår till att diskutera det relevanta: -hur mycket (eller lite) ökar temperaturen vid en ökning av atmosfärens koldioxidhalt?

Vi får höra en del alarmistiska budskap via media. De skräms med att temperaturen kommer öka med 5 grader inom hundra år pga koldioxiden. Vilket skulle få enorma följder. Jag har kommit fram till att temperaturen inte kommer öka speciellt mycket. En halv grad kanske. Se mina tidigare inlägg i tråden för mer info.

Såvitt jag begriper så baseras klimatalarmismen på tänkta ”förstärkningsfaktorer” till en grundläggande, ganska liten, temperaturhöjning från CO2. Men förstärkningsfaktorer kan även ge en motsatt effekt. Jag uppfattar att dessa tänkta förstärkningsfaktorer är avgörande för sakfrågan om vi har en ”klimatkris” eller inte. (Man kan undra varför det inte skrivs om detta i medierna.)

En halv grads ökning är vi väl uppe redan runt 2050 med trenden på ca 0,18 grader per decennium som uppmätts senaste dryga 40 åren.
Räknar du med att utsläppen kommer minska drastiskt eller är det en mycket låg klimatkänslighet du hoppas på?

Förstärkningsfaktorer ger just förstärkningseffekter, kallas mer vetenskapligt för positiv återkoppling. Den "motsatta effekt" du antagligen syftar på kallas för negativ återkoppling. Om du tycker du fått läsa för lite om detta finns en hel massa skrivet i IPCC:s rapporter.

En halv grads ökning var vi uppe i för länge sedan, vi ligger över en grad vid det här laget. Sen kan man säga "jämfört med idag" och då når vi aldrig dit, det är bara successivt flytta fram datum för "idag".

Tack, jag vet att det kallas positiv och negativ återkoppling. Som du kanske minns gav du ett liknande innehållslöst svar på ett inlägg av mig i augusti: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag påminner åter om det jag tog upp då:

Skillnaden mellan dessa två grupper av klimatforskare, IPCC-lojala och IPCC-kritiska, är dramatisk. Det är nämligen fråga om klimathot eller inte klimathot. Lägg märke till att om koldioxidens värmeabsorption inte var i så hög grad mättad skulle den IPCC-lojala gruppen inte behöva någon förstärkande återkoppling som förstärkande argument.

https://klimatupplysningen.se/hur-mattad-ar-koldioxidens-varmeabsorption/

Det var väl snarare ditt inlägg som var innehållslöst.
'
Den dramatiska skillnaden mellan dessa två grupper är antal och kompetens. Dina "IPCC-kritiska" (eller skall vi kalla dem GCC-lojala) forskare är få och sällan kunniga i klimatforskning. Hur kan du sen kalla alla forskare som kom fram till att positiva återkopplingar dominerar, från Arrhenius och framåt, men före IPCC bildades, för "IPCC-lojala"?

Hur vore det om du istället diskuterade sakfrågan? Har du några argument för att negativa återkopplingar skulle dominera?