SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Snygga tjejer har jag inga problem att föreställa mig. Däremot att du skulle befinna dig någon annanstans än i en murrrig lägenhet i Sverige utan dessa tjejer, ser jag som högst osannolikt.

Men läs vad som var citerat. Är inte det ett problem?

Eller ta för vana att efter varje knull berätta för en kompis hur tjejen våldtog dig och använd det som stödbevisning om du blir anmäld.

Det beror ju på att du är så korkad att du inte kan avgöra detta. Varför tror du jag inte kunde skriva något här innan det svenska riksdagsvalet då Flashback stängde av all access från andra länder än Sverige?

(FB) Flashback nere enligt Aftonbladet (2022-09-02)

Det kan vara ett problem om man utgår från att människor använder lagstiftning för att sätta dit andra utan anledning. Dock är inte detta vanligt förekommande så som det framställs i tråden här.
Lagstiftning för våldtäkt är inte optimal eftersom brottet i sig är extremt svårt att bevisa. Jag anser dock inte att vi kan strunta i att det är ett brott och släppa lagen fri. Om någon bryter sig in i mitt hem och våldtar mig vill jag gärna kunna anmäla det. Det finns uppenbart inga vittnen, och gärningsmannen använde kondom och var försiktig med att lämna spår efter sig. Du kan byta ut inkräktaren mot en killkompis kanske, eller en dejt, för att göra scenariot lite mer vanligt förekommande. Skulle lagstiftningen enbart bygga på teknisk bevisning och vittnen skulle jag vara helt rättslös i en sådan situation.
Vad skulle det innebära för samhället och våldtäktsproblematiken tror du?

Jag tror att du förstår liksom de flesta andra att vi män inte är för regelrätta våldtäkter. Det hoppas jag verkligen att du förstår. Det är väl otrolig skillnad på att bryta sig in i någons hem och våldta någon gentemot att i en frivillig sexuell situation göra något som man i efterhand får höra att det inte var ömsesidigt frivilligt (kanske först vid tillfället man blir kallad till förhör).
Att vad en kvinna sagt till andra väger så tungt i en domstol ser i alla fall jag som problematiskt.
Jag antar att det finns en anledning till varför polis/åklagare/försvarsadvokater alltid svarar "det kan jag inte kommentera" under en pågående utredning/rättegång. p.g.a. rättssäkerheten.

Att man då i den här lagstiftningen tvärt om starkt går på vad som sagts till väninnor har jag svårt att förstå. Att förutom vad de båda parterna säger så ska detta kunna vara fällande bevisning låter rättsosäkert. Tycker du att detta ska börjas användas som praxis även i andra typer av mål?
Om inte kan du förklara varför inte?

Läste du de exempel jag gav dig i förra inlägget? Det är tydliga situationer, där förövarna verkligen borde ha förstått att offren inte ville.

Ligger en person som en död sill och inte verkar njuta alls. Så borde man faktiskt förstå att denna inte vill. Handlar inte om att vara tankeläsare, utan handlar om att ha lite jädra hum om hur folk brukar bete sig när de vill ha sex kontra inte vill ha sex.

Man kan faktiskt likna det vid en dans. Båda är aktiva, men har ändå varsin roll i dansen. inte dansar man med en person som står helt stilla? Då frågar man "vill du inte dansa längre?". Likadant vid samlag. Är den ena parten helt stilla, ska man givetvis fråga "vill du inte längre?".

Och ska man ge sig på något avancerat i dansen (lyft, kullerbyttor osv.) så behöver man också ha med sig sin danspartner på noterna. "Vill du?" Man behöver då vara extra samspelta och veta vart man har varandra. Likadant vid samlag: ska man tex. prova på analsex, behöver man veta att partnern vill och fråga om det. Eller andra sexuella saker man inte gjort förut med varandra, eller tja: fråga varje gång för säkerhets skull. Då frågar man "vill du?".

Och om båda dansar vals med varandra spontant och aktivt. Så vet man att ens danspartner vill dansa vals. Men om hon blir stillastående plötsligt, så får man fråga. Precis som vid sex: deltar båda spontant och aktivt och hon plötsligt inte alls är aktiv längre, så får man fråga. Och nu menar jag inte när hon är på väg att få orgasm, för det märks ju tydligt på andhämtning, färg i ansiktet, kroppsspänning osv. Utan jag menar om hon blir "död sill" plötsligt. Fråga.

Att vara samspelta med varandra i akten och fråga vid oklarheter. Och vara lyhörd för om partnern "slutar dansa med" i akten. Och om den slutar göra det: fråga. Inget av detta kräver att man är tankeläsare. Utan det kräver faktiskt bara lite vanligt och hederligt folkvett.

En person som inledningsvis ligger som en död sill. Hur kul är den ens att ha sex med? Då skulle iaf. jag fråga "vill du ha sex eller inte?". Om hon då säger "jag vill bara ligga och njuta" så skulle iaf. jag säga "då får du se dig om efter en annan sexpartner". För det skulle inte kännas bra. Inte alls. Precis som jag inte skulle vilja dansa vals med någon som står still.

Klarnar det för dig något nu? Man behöver inte vara tankeläsare, man märker om man har en aktiv partner som vill knulla. Och man frågar vid oklarheter/frågar om man vill göra mer avancerade saker.

Det är först när man börjar "dansa" med någon som står helt stilla eller börjar "svänga personen över axeln" i "dansen", utan att fråga, utan att vara lyhörd. Och partnern kanske rentav ser rädd ut eller ögonen tåras. Hon verkar inte vilja. Då borde man faktiskt fatta att hon inte vill "dansa"/inte vill "dansa" på det sättet. Och då får man nog ta att det dräller in en anmälan om oaktsam "dans".

Läs gärna lite FUP:ar och domar kring oaktsam våldtäkt. Det är mycket som klarnar när man gör detta.

Utgångspunkten är att den som deltar frivilligt i en sexuell handling
ger uttryck för sin vilja att delta på något sätt och att avsaknaden
av sådana uttryck normalt får förstås som att deltagandet inte är
frivilligt. I undantagsfall kan emellertid ett tyst samtycke till sexuell
samvaro vara tillräckligt. Ett tyst samtycke kan alltså innebära att
deltagandet är frivilligt men om saken kommer under rättslig prövning och frivilligheten förnekas av målsäganden, får dock krävas att det finns något som tyder på att samtycke förelegat.

Är detta klart som korvspad? Är det så korkat, eller är det jag som är korkad, men kan man tolka det fetade som att ett tyst samtycke kan tolkas som frivillighet vid tillfället akten genomförs men sen om motparten ångrar sig och i en rättegång säger att det inte var frivilligt så kan man torska dit på det ändå?

Eller också är det just för att jag är så icke-korkad som jag kan avgöra detta.

Jösses vad korkad du är, så du tror att jag på något mystiskt sett fick veta att Flashback stängde av all access från utlandet och pga detta noga undvek att skriva ett enda inlägg under den tid då de gjorde detta för att efter blockaden diskutera denna blockad i tråden jag länkade till? Detta för att kunna bluffa om att jag inte är i Sverige, som vanligt saknar du all form ac logiskt tänk stumpan.

Jag har ingen särskilt bra koll på hur begreppet bestäms, men jag vill minnas det som att det inte är nödvändigt att man är helt utslagen av alkohol. Att begå en våldtäkt kräver inte nödvändigtvis någon större handlingskraft, och eftersom frivilligheten måste bestå mellan olika faser kan man tänka sig att den passive vid varje fas genom sin berusningsgrad per definition utsätts för våldtäkt.

Gnäll inte på våldtäkt så länge det finns kvinnor.