SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva
rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte
någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som
hände, men fått det berättat för sig av målsäganden. "

Så om man ångrar ett ligg räcker det att berätta för en kompis att jag ville egentligen inte så vips har ett fall av oaktsam våldtäkt uppstått. Låter verkligen rättssäkert.

Läste du de exempel jag gav dig i förra inlägget? Det är tydliga situationer, där förövarna verkligen borde ha förstått att offren inte ville.

Ligger en person som en död sill och inte verkar njuta alls. Så borde man faktiskt förstå att denna inte vill. Handlar inte om att vara tankeläsare, utan handlar om att ha lite jädra hum om hur folk brukar bete sig när de vill ha sex kontra inte vill ha sex.

Man kan faktiskt likna det vid en dans. Båda är aktiva, men har ändå varsin roll i dansen. inte dansar man med en person som står helt stilla? Då frågar man "vill du inte dansa längre?". Likadant vid samlag. Är den ena parten helt stilla, ska man givetvis fråga "vill du inte längre?".

Och ska man ge sig på något avancerat i dansen (lyft, kullerbyttor osv.) så behöver man också ha med sig sin danspartner på noterna. "Vill du?" Man behöver då vara extra samspelta och veta vart man har varandra. Likadant vid samlag: ska man tex. prova på analsex, behöver man veta att partnern vill och fråga om det. Eller andra sexuella saker man inte gjort förut med varandra, eller tja: fråga varje gång för säkerhets skull. Då frågar man "vill du?".

Och om båda dansar vals med varandra spontant och aktivt. Så vet man att ens danspartner vill dansa vals. Men om hon blir stillastående plötsligt, så får man fråga. Precis som vid sex: deltar båda spontant och aktivt och hon plötsligt inte alls är aktiv längre, så får man fråga. Och nu menar jag inte när hon är på väg att få orgasm, för det märks ju tydligt på andhämtning, färg i ansiktet, kroppsspänning osv. Utan jag menar om hon blir "död sill" plötsligt. Fråga.

Att vara samspelta med varandra i akten och fråga vid oklarheter. Och vara lyhörd för om partnern "slutar dansa med" i akten. Och om den slutar göra det: fråga. Inget av detta kräver att man är tankeläsare. Utan det kräver faktiskt bara lite vanligt och hederligt folkvett.

En person som inledningsvis ligger som en död sill. Hur kul är den ens att ha sex med? Då skulle iaf. jag fråga "vill du ha sex eller inte?". Om hon då säger "jag vill bara ligga och njuta" så skulle iaf. jag säga "då får du se dig om efter en annan sexpartner". För det skulle inte kännas bra. Inte alls. Precis som jag inte skulle vilja dansa vals med någon som står still.

Klarnar det för dig något nu? Man behöver inte vara tankeläsare, man märker om man har en aktiv partner som vill knulla. Och man frågar vid oklarheter/frågar om man vill göra mer avancerade saker.

Det är först när man börjar "dansa" med någon som står helt stilla eller börjar "svänga personen över axeln" i "dansen", utan att fråga, utan att vara lyhörd. Och partnern kanske rentav ser rädd ut eller ögonen tåras. Hon verkar inte vilja. Då borde man faktiskt fatta att hon inte vill "dansa"/inte vill "dansa" på det sättet. Och då får man nog ta att det dräller in en anmälan om oaktsam "dans".

Läs gärna lite FUP:ar och domar kring oaktsam våldtäkt. Det är mycket som klarnar när man gör detta.

Jag är helt övertygad om att du själv har utfört sexuella handlingar som är "jämförliga med samlag" utan att ha haft ett muntligt samtycke till det utan du har förlitat dig till din känsla. Det räcker alltså att den känslan var felaktig för att det skulle kunna anses som oaktsam våldtäkt. Så tolkar jag lagen.

Utgångspunkten är att den som deltar frivilligt i en sexuell handling
ger uttryck för sin vilja att delta på något sätt och att avsaknaden
av sådana uttryck normalt får förstås som att deltagandet inte är
frivilligt. I undantagsfall kan emellertid ett tyst samtycke till sexuell
samvaro vara tillräckligt. Ett tyst samtycke kan alltså innebära att
deltagandet är frivilligt men om saken kommer under rättslig prövning och frivilligheten förnekas av målsäganden, får dock krävas att det finns något som tyder på att samtycke förelegat.

Är detta klart som korvspad? Är det så korkat, eller är det jag som är korkad, men kan man tolka det fetade som att ett tyst samtycke kan tolkas som frivillighet vid tillfället akten genomförs men sen om motparten ångrar sig och i en rättegång säger att det inte var frivilligt så kan man torska dit på det ändå?

Ja läste dina exempel men det beror helt på hur man definierar samtycke. Om man borde förstå att den andra samtycker och inte samtycker. Ja då måste man först och främst definiera samtycke. Tillåt mig förklara.

Uteblivit nej,uteblivit,motstånd,passivitet=samtycke förutom i särskilt utsatta situation.

Situation 1.

Person V ligger som en död sil. Person V skickar ur Ja-signaler.

På vilket sätt borde person X veta att V inte samtycker när V inte skickar några nej-signaler? Det går inte såvida X inte är en tankeläsare.

Men om man definiera.

Aktiv delta=samtycke

Situation 2.

Person V ligger som en död sil på samma sätt som i situation 1. Person V skickar ur nej-signaler.


Här borde person X veta att V inte samtycker när V inte skickar några Ja-signaler.

Förstå du?

På samma sätt vid dans som du själv tog upp.

Uteblivit nej,uteblivit,motstånd,passivitet=samtycke förutom i särskilt utsatta situation.

Situation 1.

Person V stå som en död sil. Person V skickar ur Ja-signaler.

På vilket sätt borde person X veta att V inte samtycker till dans när V inte skickar några nej-signaler? Det går inte såvida X inte är en tankeläsare.

Men om man definiera.

Aktiv delta=samtycke

Situation 2.

Person V syå som en död sil på samma sätt som i situation 1. Person V skickar ur nej-signaler.


Här borde person X veta att V inte samtycker till dans när V inte skickar några Ja-signaler.

Det är själva kärnan.

Om man inte definiera samtycke. Hur kan någon veta om den har samtycke eller inte?

Där håller själva lagrådet med mig.

”Enligt Lagrådet uppfylls inte kravet på förutsägbarhet. Det är med andra ord svårt för en person att i förväg med säkerhet veta vad som är tillåtet och vad som är brottsligt”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/kritiken-mot-samtyckeslagen

Ett tips till männen/pojkarna borde alltså vara att efter man har haft sex med någon (oftast hyfsat tillfälliga relationer) berätta hur det gick till och att man säkerställt att allt gått korrekt till. Det borde ju väga lika tungt som en kvinnas/flickas berättelse.

Det här är ju precis hur det förhåller sig. Dina skruvade idéer om att lagen tar hänsyn till kön stämmer inte. Diskutera gärna rättsosäkerhet, men lagen tar inte hänsyn till kön.

Du kan lika gärna påstå att man oftare blir fälld för organiserad brottslighet om man äger en motorcykel. När det i själva verket rör sig om att utpressningsoffret oftast har en mer trovärdig redogörelse än valfri Hells Angelsmedlem som påstår att han inte gjort någonting alls. Eftersom han troligen faktiskt har gjort massa saker.

Anser du att det är rättsosäkert att motorcykelägare döms oftare och hårdare än bilägare?

Vart i hela friden har du fått ovanstående ifrån? Läs lagen istället.

"Oaktsam våldtäkt
Den som begår en gärning som avses i 1 § (våldtäkt) och är grovt oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte deltar frivilligt döms för oaktsam våldtäkt. Med grov oaktsamhet menas att gärningspersonen insåg risken att deltagandet inte är frivilligt, men genomför den sexuella handlingen trots detta. Däremot skulle gärningspersonen avstått om den vetat att deltagandet inte var frivilligt.

Vid bedömningen av om deltagandet är frivilligt eller inte ska lagen ta särskild hänsyn till om frivilligheten har framförts i ord eller handling eller på annat sätt. Samlag kan aldrig bedömas som frivilligt i följande fall:

deltagande är en följd av våld eller hot
offret är i en särskilt utsatt situation på grund av medvetslöshet, sömn, allvarig rädsla, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller är påverkad av droger eller alkohol
om den som utsatts är i en beroendeställning till gärningsmannen." Källa: Polisen

"Vad är en oaktsam våldtäkt?

Det kan bli fråga om oaktsam våldtäkt om gärningspersonen inte har haft något sådant uppsåt som beskrivs i punkten 3, men i stället har varit grovt oaktsam. När man hör begreppet oaktsam våldtäkt är det lätt att tro att ordet oaktsam syftar på själva sexakten, dvs. om man fysiskt har varit vårdslös eller oförsiktig. Så är det inte.

Ordet oaktsam tar sikte på situationer när gärningspersonen borde ha förstått att brottsoffret inte ville ha sex. Inom juridiken pratar man om att gärningspersonen har varit grovt oaktsam i förhållande till att den andra personen inte medverkade frivilligt. Gärningspersonen kan anses ha varit oaktsam om det fanns något denne borde ha gjort för att försäkra sig om att den andra medverkade frivilligt, till exempel ställt en direkt fråga. Att chansa eller hoppas på frivillighet trots att man förstår att det finns en risk för att den andre inte deltar frivilligt är en oaktsam våldtäkt."
Källa: Advokatbyrån Choice

"– I en oaktsam våldtäkt misstänker man att personen inte deltar frivilligt, men man gör inget för att kontrollera om det finns samtycke eller inte, förklarar vice chefsåklagare Jess*ica W*enna." Källa: SVT

Blev det tydligare nu?
Jag anser att lagen är mycket klar och tydlig.

Så du såg inte debattprogrammet?

Det är taget från en rapport skriven av BRÅ där de gått igenom våldtäktsdomar efter den nya lagen och då kanske särskilt sådana som inte skulle ha lett till åtal enligt tidigare lagar. Så hör med dem vet jag.

Nej. Det har jag inte gjort. Men jag har varit ganska nära, men insett "detta är inte önskat, bäst att låta bli" och sedan har jag låtit bli. Tappar fan sexlusten om den andra inte är aktiv i sexakten och påtagligt kåt.

En sådan situation var att jag och en dåvarande partner låg nära varandra på en säng i bara underkläder. Jag var sprängkåt och ville ha verkligen ha sex. Alltså verkligen. Min dåvarande partner verkade inte lika sugen. Först försökte jag genom smekningar på kroppen får igång min dåvarande partner. När responsens helt uteblev och jag märkte utanpå underkläderna att responsen verkligen uteblev (märks tydligt på kvinnor om de är våta heller torra, de känns genom tyget och på män märks det ännu tydligare genom slakhet eller stånd). Fanns inget intresse. Då sa jag "vi skippar det här, du vill ju inte" och sedan gick jag upp och gjorde något annat, jag hade tappat sugen helt när min dåvarande verkade ha total brist på sexlust. Och mycket riktigt: min dåvarande partner ville inte. Min dåvarande partner kom sedan och kramade om mig och sa "förlåt, jag hoppas jag vill en annan dag".

En annan sådan situation var med en person jag dejtade av och till. Vi var på fest. Strulade som vanligt. Riktigt trevligt. Dejten blev allt fullare. Och jag blev allt kåtare. Jag ville verkligen få till det. Alltså verkligen. Dejten var till slut såpass full så att dejten var vaken och talbar, men knappt. Dejten mådde dessutom illa. Så. Vi sov istället. Jag sov nära dejten och hade koll om dejten behövde kräkas eller något. Insåg att sex inte var önskvärt i det läget. Och hade därmed även själv tappat lusten. Dagen efter var vi båda nyktra och dejten mådde bra. Då blev det åka av! Då var dejten eldig, aktiv och kåt! Och vi pratade om dagen innan och dejten var tacksam över att jag tagit hand om dejten och "inte utnyttjat situationen".

Båda dessa situationer var innan lagen om oaktsam våldtäkt kom.

Men som du ser: i båda dessa situation hade jag kunnat köra över deras ovilja. Och gjort något de inte samtyckt till och mått dåligt av. Men jag fungerar inte så. Dock finns det idioter som fungerar så: som kör över andra personers ovilja till sex och har sex med dem ändå, trots att de borde fatta att deras partner inte vill/inte kan samtycka. Givetvis ska dessa idioter som kör över andra personers sexuella integritet kunna polisanmälas. Det är en självklarhet att det ska finnas något att polisanmäla dem för. Sedan är det inte lika självklart att de ska dömas. För en fällande dom ska det givetvis krävas bevis. Allt annat vore rättsosäkert.

Om det är BRÅ som skrivit så, så vore det på sin plats att du helt enkelt letar reda på vart de skrivit det och sedan länkar detta i tråden. Kan ju vara så att du minns fel. Och rent oavsett: ingenstans i lagen står detta.