Motsägelsefullt vara religiös och använda vetenskapliga innovationer

Det du skriver nu är meningslöst flumm av samma typ som religiösa texter. Religion innebär att man tror på dogmer som står i de skrifter man tror på, och då låter dessa gå före väl grundad vetenskap. Därvid finns en uppenbar motsägelse mellan dem. Vetenskap skulle aldrig acceptera dogmer som sanningar.

Vissa människor tror sig behöva religion ja. Om jag lyckas lura en person att denne dör om han/henne inte har en tablett om dagen så tror ju personen det även om det inte är sant.
Jag liksom många andra har en hel del livsregler och ideer som jag tror kan förbättra mitt liv som kan sägas vara filosofier. Dessa kan dock inte liknas vid religion eftersom de inte är några dogmer. Jag kan ändra dem när jag finner detta lämpligt.

Det är väldigt långdraget att jämföra religion som begrepp med att åtnjuta uppfinningar som bilar och smart phones. Alla religösa tror inte på gudar , men varför måste detta gå i clinch med att tro på modern vetenskap ? Jag förstår inte riktigt vad du vill diskutera .

Nej, inga motsägelser imo. Vetenskapen är ju sann eftersom man kan bevisa den, det är det ingen tvekan om.

Sen kanske det finns saker som inte är mätbara. Subjektiva saker kanske, om maten jag åt idag var god eller inte.Vi kan inte ens bevisa om Gud finns eller inte, ellerhur? Betyder det att han finns då? Ingen aning. Kanske, kanske inte.

Okej, tack för upplysningen, tittade lite närmare på Einsten, svårt att veta exakt med källor och så dock, men det stämmer nog lite.

Det finns bevis för en skapare. Lägg delarna till en brödrost på ett bord utan att röra de. Och du tror att det blir en brödrost efter 1000 år? Eller miljarder år? Allt vi gör kräver kunskap och intelligens. Men du tror att en cell har mer intelligens än en människa? Cellen vet precis vad den ska göra för att den har blivit programmerad att göra vissa saker i rätt ordning. Brödrosten saknar den förmågan. Det finns massvis med bevis för en skapare i naturen! Inte en chans att allting kommit till av en slump.

Vetenskapen utforskar och använder Guds skapelser för "innovation". Om tekniken inte finns får ni vänta på att era planer förverkligas. Därför har skapelsen också fått utvecklas. Gud insåg att det smidigaste sättet var att först skapa planeten, sedan natur som föda till djur och människor.

Min utgångspunkt här är att vetenskap och religion kan sägas syssla med olika saker.
Det var vi väl överens om tidigare? Vetenskapen har t ex inget att säga om moral medan religion har det.
På samma sätt har Bibeln inget att säga om evolution eller kvantmekanik.

Om du utgår ifrån att Bibeln är en vetenskaplig avhandling så blir det en helt meningslös bok.
Det håller jag med om.
Men varför ska man utgå ifrån något meningslöst? Det förstår jag inte.

Analogin med hjärnhalvorna utgår ifrån att vetenskapen motsvarar ett rationellt tänkande medan religion motsvarar ett mer intuitivt, symboliskt tänkande.
Det finns en anledning till att detta mönster har uppstått och återfinns i alla hjärnor. Dessa två sätt att förhålla sig till världen borde rimligen komplettera varandra och inte konkurrera. Jag tror att vi behöver båda. Se t ex vad som hände när upplysningen dödade Gud. Plötsligt frodades allehanda upplysningsfilosofiska "religioner" som fick namnet "ideologier". Jag menar att det säger något om människans medfödda behov av den "religiösa" sidan. Om nu upplysniongen inte lyckades utplåna den.

Jag är mer tveksam till "jag kan ändra dem när jag finner detta lämpligt".
Jag syftar på hur det förhåller sig rent generellt.
Människor kan kalla sig sekulära och ateister å ena sidan, men när det kommer till deras ideologi så håller de i den med religlös övertygelse, även när de står inför fakta.
Sverige anses vara ett sekulärt land där vi skiljt kyrka från stat, men i praktiken har vi bara bytt ut en statsreligion mot en annan, en kyrka mot en annan och ett prästerskap mot ett annat.
Men mönstret är detsamma.
Ett annat exempel är klimatrörelsen. Den ser ut att ledas av religiösa fanatiker snarare än vetenskapsmän.
Det ser ut som att människan är religiös när det kommer till att organisera samhällen, men vetenskaplig när det kommer till att bygga saker.

Kanske har vissa människor en övertro på människans rationella förmåga på det att de tror att denna förmåga ska sköta alla aspekter av mänsklig aktivitet?

Jo men religiösa tillmäter ju typiskt sett sina skrifter större värde än vetenskapliga resultat. Religiösa ifrågasäller vetenskapen på just de punkte där den står i konflikt med deras skrifter.

Det är uppenbart att du inte förstått vad evolution är. Evolution bygger inte på att man tror på att liv utvecklats genom slump. Att du ger uttryck för den iden visar att du absolut inte förstått teorin.
Detta är en diskussionssida och inte en undervisningssida. Så du får läsa in dig på evolution så du förstår vad det är!

Finns ingenting motsägelsefullt i detta Charles darwin var tillexempel både religiös och vetenskapsman/forskare. Som inte bara höll på med naturvetenskap utan även geologi. Förmodligen har dom flesta av dom tidiga kända vetenskapsmännen, forskarna varit mer eller mindre religiösa, troende.

Om vi ska tala om bibeln som exempel på religion. Jag tror den har aspekter som är snarlika andra religioner i den kontext vi diskuterar religion här.
Jag håller med om att en ganska liten del av bibeln behandlar påståenden som vetenskapen behandlar. Merparten är ju berättelser. Men vad jag är ute efter är att religiösa låter sina skrifter ha företräde över vetenskap när vetenskap levererar slutsatser som står i konflikt med skriften. Dess utom faktumet att man ser sina skrifter som en dogm. Vetenskap accepterar aldrig dogmer. Därmed står dessa i ett direkt motsatsförhållande.

Angående det fetade; min tes är att konflikten mellan vetenskap och religion inte ligger i den religiösa skriften utan hur människan kommit att tolka skriften. Det gäller båda sidor.
Om man var överens om rollerna här så att säga, att vetenskap och religion ansvarar för olika aspekter av tillvaron, så behöver det kanske inte uppstå någon konflikt. Jag tror att båda behövs.