Citat:
Ni som hänvisar till den natonalekonomiska definitionen måste väl ändå hålla med om att det inte riktigt funkar så i praktiken?
Bara för att den sist sålda varan hade ett pris, som köparen var villig att betala, betyder ju inte att värdet alltid är samma som priset.
Jo, i just den kundens fall kan man ju tycka.
Men skulle butiken upptäcka att inga fler är villiga att betala samma pris, så sänks priset.
Nästa kund som sen köper är nu den som köpt den sista (jag vill skriva senaste) varan och vips möts pris och värde igen.
Betyder det också att värdet minskat på varan egentligen?
Den kunden som köpte på rea kanske egentligen värderade varan lika högt som förra kunden.
Men tycker nu att han gjort ett klipp eftersom priset enligt honom var lägre än värdet (för honom).
Sen kommer tredje kunden, som kanske anser att äntligen stämmer pris och värde, så han köper också.
Så nu har vi 2 kunder som tycker lika om värdet, men har fått olika pris och 2 kunder som betalat samma pris, men tycker värdet är olika.
Jag tycker definitionen är för förenklad, men de skriver ju subjektiv nytta på marginalen och syftar ju då på vad kunden anser.
Alla kunder tycker inte lika, alltså kan värdet skilja sig mot priset.
(Definitionen är den mest spridda, vilket betyder att det finns fler definitioner, men nu är jag petig)
Priset är avhängigt värdet, ja. Eller det styrs/beror på värdet.
Det betyder inte att det måste vara samma belopp, men självklart kan det vara det.
Min tolkning är alltså att både ni som säger alltid och ni som säger aldrig, har fel.
Bara för att den sist sålda varan hade ett pris, som köparen var villig att betala, betyder ju inte att värdet alltid är samma som priset.
Jo, i just den kundens fall kan man ju tycka.
Men skulle butiken upptäcka att inga fler är villiga att betala samma pris, så sänks priset.
Nästa kund som sen köper är nu den som köpt den sista (jag vill skriva senaste) varan och vips möts pris och värde igen.
Betyder det också att värdet minskat på varan egentligen?
Den kunden som köpte på rea kanske egentligen värderade varan lika högt som förra kunden.
Men tycker nu att han gjort ett klipp eftersom priset enligt honom var lägre än värdet (för honom).
Sen kommer tredje kunden, som kanske anser att äntligen stämmer pris och värde, så han köper också.
Så nu har vi 2 kunder som tycker lika om värdet, men har fått olika pris och 2 kunder som betalat samma pris, men tycker värdet är olika.
Jag tycker definitionen är för förenklad, men de skriver ju subjektiv nytta på marginalen och syftar ju då på vad kunden anser.
Alla kunder tycker inte lika, alltså kan värdet skilja sig mot priset.
(Definitionen är den mest spridda, vilket betyder att det finns fler definitioner, men nu är jag petig)
Priset är avhängigt värdet, ja. Eller det styrs/beror på värdet.
Det betyder inte att det måste vara samma belopp, men självklart kan det vara det.
Min tolkning är alltså att både ni som säger alltid och ni som säger aldrig, har fel.
Jag anser också att man behöver hålla i sär pris och värde. På en perfekt fungerande, ickemanipulerad marknad med rationella aktörer, så bör pris och värde sammanfalla. Men i verkligheten finns inga sådana marknader.
Bitcoinmarknaden är troligen den mest ickemanipulerade i världen, men även den är utsatt för diverse manipulationer, och många aktörer på den är definitivt känslostyrda. Så jag skulle vilja påstå att priset och värdet oftast inte sammanfaller. Man skulle kunna tänka sig att glidande medelvärden av priset, t.ex. 2OO veckors glidande medelvärde, ligger närmare det verkliga värdet.
__________________
Senast redigerad av profundersam 2022-11-21 kl. 14:10.
Senast redigerad av profundersam 2022-11-21 kl. 14:10.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera