SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jag tycker det är lika relevant att påstå att det förmodligen mest kända mordfallet i svensk rättshistoria visar att visar att vem som helst som erkänner mord med helt stolliga berättelser blir utan vidare dömd helt utan bevisning.

Vilket ju inte riktigt stämmer även om det nu har hänt.

Och varför tror du att du skulle vara förskonad från detta katastrofscenario du inbillar dig är verkligheten?
Det är som att jag skulle påstå att 100% av alla kvinnor som får hembesök av män bedriver rysk roulette (alla män är då potentiella våldsverkare), men det gäller inte mig. Låter det rimligt?

Nej det är ett feltänk, det ligger inte i advokaternas intresse att belysa möjliga problem med lagar. Det ligger i deras intresse av att det blir fler åtal och det blir det med lägre beviskrav.

Sedan i det mål de driver just nu belyser de förstås alla svagheter i åklagarens bevisning de kan hitta.

Det Sargon De Basso larmade för och det advokaterna i denna tråd larmar för ligger alltså inte i deras egenintresse.

Sargon säger också att bevisningen ligger generellt bra i alla typer av mål utom just relations- och sexualmål när beviskraven är noll.

Julian Assange blev dömd för våldtäkt just för att han fortsatte ha sex med sitt ONS efter hon somnat. Varför skulle inte fruarna som suger av sina män när de sover också bli det då?

Om jag förstått det rätt så känner du att det är ett utbrett problem att män som hävdar att de aldrig ens träffat offret blir dömda för våldtäkt?

Det är självklart relevant att diskutera hur lagar kan tolkas eller misstolkas. Annat vore rentav farligt. Att någon påpekar brister innebär ju inte att det nu sitter mängder med män dömda för våldtäkt på kvinnor de aldrig ens har träffat. Men det tror jag du egentligen förstår.

Ursäkta?
Så vid hur många fall av felaktiga domar tycker du det blir problematiskt isåfall, och Hur går detta ihop med principen om att hellre fria än fälla?

Om jag var singel skulle jag ALDRIG ha ONS.

Totalt livsfarligt nu för tiden.

Samma. Jag hade i sådana fall spelat in en ljudfil på alltihop från att jag kliver in genom min eller den andres dörr. Inte för att sprida, utan för att spara på säker plats under mycket lång tid, för att kunna försvara mig utifall att. Helt seriöst.

Jag tycker det är lika relevant att påstå att det förmodligen mest kända mordfallet i svensk rättshistoria visar att visar att vem som helst som erkänner mord med helt stolliga berättelser blir utan vidare dömd helt utan bevisning.

Vilket ju inte riktigt stämmer även om det nu har hänt.

Slå på ljudinspelaren på mobilen före ni ska knulla en random brud. Problemet löst.

Hade det hjälpt dig om du visar ett kontrakt där jag tydligen skrivit på att du får låna min bil hur mycket du vill?

Ja självklart sker samtycke oftast genom att båda är med på det. Det är som sagt inget problem för de flesta människor, jag känner inte en enda människa i verkliga livet som uttryckt problem med detta. Det är enbart på Flashback jag läst helt hårresande påståenden om det här.

De absolut flesta kvinnor har ingen anledning att falskanmäla. Det är nånting som luktar ruttet i denna debatten, man frågar sig varför det plötsligt är så otroligt viktigt att gardera sig mot risken att en kvinna eventuellt skulle falskanmäla, när det finns massvis av lagar som är ytterst tveksamma i detta landet. Ta lagen om självförsvar till exempel, eller bevisbördan vad gäller skjutningar i kriminella miljöer.

Det verkar mest som att det ni motståndare till samtyckeslagen bryr er om är att ni ska kunna ligga på utan att behöva bry er nämnvärt om ifall samtycke finns eller inte. Tycker er reaktion på det hela är väldigt märklig.