SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Du stoppar huvudet i sanden och förnekar allt, du är faktaresistent.

Det ligger heller inte som sagt i en advokats egenintresse av att verka för högre beviskrav då det i sin tur leder till färre åtal och färre mål för dem.

Ja och jag nämnde hur rättsväsendet förhåller sig till kvinnor nu för tiden. Med dagens syn fanns både häxor och trollkarlar under 1600-talet eftersom kvinnor och barn kan inte ljuga.

Så blev du en fegis i vanlig ordning. Om alla jämt gick runt med handgranater och en grupp människor i samhället kunde anklaga den andre för terrorism och dom också döms för det så vore din metafor relevant. Du pratar liksom om något som kan hända jämfört med sex som har hänt. Det är våldtäkt för att kvinnan i efterhand får för sig det och inte för att en faktisk våldtäkt har skett och med nya lagen så är det bara för henne att klura ut var han inte frågade om samtycke och han är rökt. 100% av alla knull någonsin för män i Sverige är därmed rysk roulett. Drabbar dock inte mig personligen så du behöver inte tro att jag är dramatisk för min egen skull.

Thomas Quick fälldes i domstol för en bunt med mord som i efterhand visade sig var ren rappakalja. Tycker du det är ett målande exempel på att svenska mordfall hanteras helt galet och att de flesta mördare sitter helt oskyldigt inspärrade? Kom igen.

Det var ett uselt fall men han erkände i alla fall även om det inte borde ha räckt. Långt värre dock i sexualmål där män spärras in i åratal med enbart kvinnans saga som bevis.

Precis och samma syn gäller än idag, att kvinnor inte kan ljuga och att deras sagor därför ska räcka.

Fallet Thomas Quick visade ju på oerhörda brister i svenska rättsväsendet. Det är dock närmast motsatsen, det handlar om att även ett erkännande måste bemötas med skepsis.

Det är hursomhelst inte poängen - utan du bestred att enbart kvinnans version skulle räckt för att bedöma något som våldtäkt.
Trots att det mest välpublicerade våldtäktsdomen i närtid tydligt visar att enbart kvinnans berättelse räcker gott och väl för svenskt rättsväsende.

Det ligger i advokaters intresse att belysa möjliga problem med lagar. Bara för att en advokat påpekar att det är möjligt att fiffla med skatt innebär inte att det finns anledning att tro att alla jävlar plötsligt fifflar med skatt.

Är det rent hypotetiskt möjligt att fälla någon du aldrig träffat för misshandel? Ja. Jo. Med rätt planering och en trovärdig historia skulle det kanske gå. Har det någonsin hänt? Antagligen inte. Är det vanligt? Nej.

Men det är hypotetiskt möjligt under ännu mer hypotetiska omständigheter. Om du inte kan visa att det är förhållandevis vanligt eller ens händer så ser jag inte problemet.

Nej det är ett feltänk, det ligger inte i advokaternas intresse att belysa möjliga problem med lagar. Det ligger i deras intresse av att det blir fler åtal och det blir det med lägre beviskrav.

Sedan i det mål de driver just nu belyser de förstås alla svagheter i åklagarens bevisning de kan hitta.

Det Sargon De Basso larmade för och det advokaterna i denna tråd larmar för ligger alltså inte i deras egenintresse.

Sargon säger också att bevisningen ligger generellt bra i alla typer av mål utom just relations- och sexualmål när beviskraven är noll.

Ursäkta?
Så vid hur många fall av felaktiga domar tycker du det blir problematiskt isåfall, och Hur går detta ihop med principen om att hellre fria än fälla?

Om det inte finns någon chans att vinna ett mål kommer heller ingen önska specifika advokater och således tappar de som i dagsläget har många klienter. Titta på "gangsteradvokater", de som blir efterfrågade av olika gängkriminella. Tror du att det är en slump att de tillhör de som tjänar mest i landet?

Högre beviskrav färre åtal och färre mål till advokaterna.
Detta borde t.o.m. du förstå, det är inget som gynnar advokaterna.