SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nej det är ett feltänk, det ligger inte i advokaternas intresse att belysa möjliga problem med lagar. Det ligger i deras intresse av att det blir fler åtal och det blir det med lägre beviskrav.

Sedan i det mål de driver just nu belyser de förstås alla svagheter i åklagarens bevisning de kan hitta.

Det Sargon De Basso larmade för och det advokaterna i denna tråd larmar för ligger alltså inte i deras egenintresse.

Sargon säger också att bevisningen ligger generellt bra i alla typer av mål utom just relations- och sexualmål när beviskraven är noll.

Vi har förstått att du är imponerad av denne Sargon, utan att du själv förstår ett dugg av vad det hela handlar om. Däremot är inte hans ord lag, och därmed betyder det ingenting när du kommer dragandes med "Sargon säger att... ".

Så det är exempelvis helt riskfritt för Hells Angels att hota någon om det inte finns vittnen eller inspelat bevis då?

Ja tänk er när den vita civiliserade rasen dör ut då? Vad gör man då? :/

Högre beviskrav färre åtal och färre mål till advokaterna.
Detta borde t.o.m. du förstå, det är inget som gynnar advokaterna.

De advokater som kan få till friande domar får flest klienter. Om det är kört att få till en friande dom finns det inte någon poäng att välja specifika advokater och de duktiga tappar inkomst.

Även om bevisbördan är hög kommer våldtäkter att ske och att anmälas. Även om inte målet går till åtal får den åtalade en advokat, den åtalade får alltså önska en specifik advokat om den vill.

Så blev du en fegis i vanlig ordning. Om alla jämt gick runt med handgranater och en grupp människor i samhället kunde anklaga den andre för terrorism och dom också döms för det så vore din metafor relevant. Du pratar liksom om något som kan hända jämfört med sex som har hänt. Det är våldtäkt för att kvinnan i efterhand får för sig det och inte för att en faktisk våldtäkt har skett och med nya lagen så är det bara för henne att klura ut var han inte frågade om samtycke och han är rökt. 100% av alla knull någonsin för män i Sverige är därmed rysk roulett. Drabbar dock inte mig personligen så du behöver inte tro att jag är dramatisk för min egen skull.

Nu är det ju inte bara han som larmar utan även advokaterna i trådstarten. Hur länge ska du stoppa huvudet i sanden och vara faktaresistent?

Jag har precis talat om för dig varför jag är ytterst skeptisk till advokaters uttalanden gällande lagstiftning/ bevisbörda. Det gäller både våldtäktsmål och annan brottslighet. Det handlar alltså inte om någon faktaresistens utan snarare om att jag, till skillnad från dig, kan tänka själv och dra egna slutsatser.

Jag har dock förklarat många gånger för dig nu, och du fattar fortfarande inte, så känns ganska lönlöst att fortsätta att upprepa mig.

Någon advokat blir det inte om åklagaren lägger ned fallet pga bristande bevisning.

Det är klart det alltid kommer vara en fördel för duktiga advokater, den fördelen minskar inte när bevisbördan läggs på advokaten.

Ta advokat David Massi som exempel som lyckades bevisa att en kvinna hade ljugit och förfalskat bevisning om en påstådd våldtäkt. De flesta advokaterna skulle inte klarat den bedriften då bevisningen var skickligt förfalskad.

Det var för övrigt samma kvinna som anklagade Lambertz och 4 andra män tidigare för våldtäkt och hon fick flera av dem fällda med sina lögner.

Trots att det mest välpublicerade våldtäktsdomen i närtid tydligt visar att enbart kvinnans berättelse räcker gott och väl för svenskt rättsväsende.

Ingen kvinna blir statistiskt sett utsatt för 5 våldtäkter, om hon inte jobbar som sexarbetare. Det är en uppenbar mytoman, och alla hennes tidigare domar måste gås igenom. Men chansen är inte stor att det händer. Hon gjorde ett misstag som anmälde Lambertz, han var för intelligent och vältalig för att falla i gropen. Men det märkliga är att han ändå blir utfryst av media. Felet han gjorde var att han låg med henne.