Vad är en kvinna?

egenvärde?

RedX tycker DU at det finns ett egenvärde i att manssport existerar?

Om du som man skulle börja identifiera dig som kvinna så skulle du högst troligt även börja klä dig och se ut som en kvinna, och chanserna för att du skulle utsättas för sexuellt våld eller sexuella trakasserier ökar lavinartat. Har tom för mig jag läst nånstans att transkvinnor är MER utsatta för sexuellt våld än vanliga kvinnor, men orkar inte kolla det nu.

Hur stämmer detta med din syn att det enkom handlar om vad du föds med mellan benen om du ska ägna dig åt att trakassera andra sexuellt och ignorera andra människors sexuella integritet eller inte?

Och kan du förklara för mig....OM nu sexuellt våld enkom hade handlat om biologi.....varför är så många män inte våldtäktsmän, ägnar sig inte åt att kontrollera sin fru med hjälp av våld, tycker sig inte ha rätt att tafsa på kivnnor på krogen etc etc?

är dessa inte "riktiga" män då? utan kanske trans hela högen?



Tänk om, tänk rätt.


Feminister anser att kvinnor och män ska ha samma möjligheter och rättigheter att ex. bedriva sport.
Kvinnor och män är dock generellt fysiskt olika grupper, PRECIS! som vuxna, barn och ungdomar, olika viktklasser, olika handikapp, eller andra generella grupperingar är fysiskt olika och därför bör delas upp och tävla i egna klasser i de sporter där fysik är avgörande. Liksom inte mer konstigt än så.
men vissa vill nu blurra bort korten så mycket som möjligt och göra detta till ett enormt problem för att det passar deras agenda.

Våldtäkt handlar om maktutövning främst, och inte om sexuell attraktion, det är också ett VILJEbaserad beteende alltså ingen jävla biologisk reflex, som en man inte kan styra över.
Jag ex. går inte och våldtar någon enkom för att jag känner sexuell attraktion till vederbörande, tror inte du gör det heller, alltså är det något ytterligare drivkraft än enkom biologi eller sexuell attraktion bakom detta beteende, eller hur?

Och feminister problematiserar nu knappast kvinnor, vare sig deras kön, könsidentifikation eller deras genus, när det kommer till våldtäkter.
Utan det man problematiserar är manligt traditionellt genus. dvs negativa maskulinitetsnormer.

FI är FI ett litet politiskt parti i Sverige, och knappast alla feminister eller feminism i världen.
Inte heller torr jag att någon medlem av FI anser sig blivit "övertagna" av HBTQ.

Idag är de små, men har suttit i kommunfullmäktige i flera universitetsstäder. De hamnade väl strax under riksdagsspärren när de var som störst under Gudrun?

Den mest kända Fi-politikern idag är väl hon som är rom? Och hon som fick kicken och sparkades i tunnelbanan, en BLM-kvinna?


Ekonomisk nerväxt??

Jo, det låter ju väldigt seriöst alltsammans... ordet "kvinna" nämns för övrigt inte!

Fi har inget med TS att göra.

Du är inte riktigt korrekt monterad på fabriken.

Du är inte ett dugg intresserat av jämställdhet.

Du är bara intresserad av kvinnors framsteg, oavsett om det är på bekostnad av män.

Detta har jag sett från dig och andra feminister. Skit samma om det blir sämre för män, feminism är bara att göra det bättre för kvinnor. Om män vill ha de bättre inom de områden där feminismen har ett blint öga får de sköta det självt.

Feminismen är i grunden inget för män. Den har lurat män att tro att det är en rörelse för jämställdhet på riktigt. Att man strävar efter likhet inom alla områden. Men så är det inte. Det sker inte.

Feminismen bryr sig bara om sig själv. Att ordna det bästa för kvinnor, och specifik välutbildade kvinnor.

Ok då drar vi klassikern 1.

Om två parter står med helt olika summor part X med 4 kr och part Y med 6 kr pga tidigare orättvisa.
är det då jämställdhet/ rättvisa att ge båda parterna 5 kr vardera?
eller är det jämställdhet7 rättvisa att ge part X 6 kr och part Y 4 kr? Så att båda står igen med 10 kr vardera?

Och klassikern 2.

Saker som rättvisa, demokrati, lika rättigheter, yttrandefrihet etc etc är inga nollsummespel.
Ingens rättvisa i samhälles försvinner för att någon annan får del av samma sak.
Get it?

När kvinnor idag alltså får samma möjligheter att ex. säga nej till sex, få frihet att arbeta för lön, rösta, utbilda sig, delta i samhället etc... och därmed kunna bestämma över sina egna liv, har fått den moraliska, sociala och juridiska rätten att kräva att också den andre parten tar sitt ansvar för sina barn etc etc så betyder det alltså INTE att motsvarande rättigheter försvinner för män. Män kan fortsätta
säga nej till sex de inte vill ha, de kan fortsätta lönearbeta och bestämma över sina EGNA liv och de kan fortsatt kräva av kvinnor att de ska ta SIN del av barn.

Det som försvinner för män är PRIVILEGIER, alltså att ensamma få rättigheter som kvinnor inte får, som i sin tur gett män möjligheter som kvinnor inte får.

Och visst detta kan du ju sitta och grina över, men ursäkta det är alltså inte tårar som någon vettig människa behöver bry sig om.

Jag får inte riktigt fram mina poänger känner jag. Jag gör ett nytt försök. Jag testar ett resonemang på dig:

Håller du med om nedanstående?

1) Människan är en anisogamisk (dvs tvåkönad) djurart. Dvs, biologiskt har vi två kön. Hane/man och hona/kvinna.

2) Än så länge inga sociala konstruktioner utan enbart ett krasst konstaterande av den biologiska verklighet som mänsklig kultur utvecklats inom.

3) Över tid har mänsklig kultur utvecklat olika förväntningar och roller på män jämfört med kvinnor. Dessa olika förväntningar kan vi benämna könsroller och/eller stereotyper.

4) Feminismen har historiskt kritiserat och sökt motverka könsroller och stereotyper då man menar att dessa är skadliga och/eller felaktiga.

Är vi överens så långt, eller är det något som inte stämmer med denna beskrivning?

Om vi är överens kan vi komma till kärnan i det som är svårt för mig att förstå.

5) När man övergår från att definiera kön som det verkliga, biologiska könet till ”socialt kön” så är det mer eller mindre exakt samma sak som att ersätta punkt 1 med punkt 3. Om det finns någon meningsfull skillnad mellan ”mitt sociala kön” och ”den könsroll/stereotyp som bäst stämmer in på mig” är oklart. Åtminstone när det gäller transpersoner (ex; lycka till att finna en tomboy bland transkvinnor).

6) Om vi förväxlar könsroll med kön, låser vi då inte bara in könsrollerna?

7) Om vi börjar fundera över huruvida pojken som gillar att leka med dockor och ha på sig klänning i själva verket ”kan vara en flicka”, gör vi då inte könsrollerna snävare snarare än vidgar dem?

8) Om vi börjar fundera över huruvida flickan som gillar att klättra i träd och vill ha en kortklippt frisyr i själva verket ”kan vara en pojke”, gör vi då inte könsrollerna snävare snarare än vidgar dem?

9) Min tanke är därför att det ur feministiskt perspektiv (punkterna 3/4) vore betydligt mer rationellt att betrakta en transkvinna som man. Om han gillar att ha på sig kvinnokläder och smink, so what? Kan det inte finnas utrymme för det i den manliga könsrollen? För mig tycks det resonemanget lira bättre med det klassiska feministiska perspektivet.

10) Det är enbart genom att fortsätta att betrakta transkvinnan som man som könsnormer utmanas. Ser man transkvinnan som kvinna förstärker man snarare könsnormerna.

11) Samma sak gäller för övrigt de övriga nymodigheterna som ”icke-binär”, ”genderfluid” etc. Samtliga dessa baserar sig på en lek med könsroller, som hade kunnat vara positiv ur könsnormskritiskt perspektiv - förutsatt att dessa personer inte samtidigt definierar ut sig från sitt riktiga kön.

12) När den könsrollsavvikande personen förkastar sitt biologiska kön blir signalen att könen ”man” och ”kvinna” är reserverade för de personer som matchar könets könsroller/stereotyper. Är inte detta motsatsen till feminismens målbild?

13) Oavsett hur abstrakt man kategoriserar folk, och oavsett vilka ord man hittar på för att beskriva olika fenomen så kvarstår den biologiska verkligheten i Punkt 1. Den kan vi inte göra något åt. Punkt 3 kan vi förändra, men då krävs det att vi fortsätter att betrakta personer som avviker från normerna och stereotyperna som det kön de fötts till.

japp...biologiskt....inget som hindrar att där kan finnas överlappningar.



Eller genus. Japp håller med.


Japp.


överens.


Ingen har ersatt biologiskt kön med socialt kön. Detta är enkom en retorik (samt praktiska försök) som anti HBTQ eller antifeminism sysslar med.
det som skett/ sker är att man lagt massa saker i biologiskt kön som faktiskt inte finns där.
ex. man hävdar att män är biologiskt SI och kvinnor biologiskt SÅ. När i själva verket dessa SI och SÅ faktiskt överlappar varandra mest hela tiden. Båda könen har bevisligen BÅDA könshormonerna, båda könen har båda XX men....män har inte ett av sitt andra X ben så att det har blivit ett Y. men detta Y är ju alltså fortsatt ett X och alltså inget totalt eget som skiljer sig diametralt från X.
Biologiska kön är alltså inte varandras motsatser eller diamentralt åtskilda enheter, utan de är överlappande. Och detta ständiga överlpannde går att se överallt, i hjärnan, i underlivet, i personligheter etc etc
Du kan urskilja vissa överrepresentationer som utmärker könen, vissa väldigt starka, som ex. existensen av olika underliv, men alltså inte gäller till 100% i alla fall, eftersom du har människor som föds med lite oklara könsdelar och människor som fötts med andra könsdelar än den identitet hen känner i skallen.
och du kan ha mindre starka som ex verbal eller spatial förmåga som är överrepresenterade hos vardera kön med definitivt återfinns hos det andra även i form av individer som är extremt bra på just detta.

Eftersom det förhåller sig så....så är det no Wonder! att du får individer som ligger mitt i mellan....på en radda områden och som inte alls platsar i gamla traditioners tappra försök att dela upp könen i SI och SÅ.


Låser man inte fast människor MEST om man försöker pracka på dem svart och vitt tänket avseende kön och roller, än om man förhåller sig mer öppen och nyanserad?


Absolut! men tror ingen idag gör något av dessa "funderingar". utan man utgår från pojkens egen identifiering, alltså hens könsidentitet som alltså verkar vara något som sitter i våra hjärnor som man idag inte har så mycket kunskap om.
Den där killen som gillar leka med dockor och bära rosa tyllklänningar för att han tycker det är fint, får alltså fortsätta vara pojke. Precis, som alla de män idag som upptäckt att det är kul med smink får lov att experimentera med nackellack, make-up och stå och pilla i burkar framför badrumsspegeln bäst han vill, är en lika manlig drift som den är kvinnlig att smycka och vårda sin kropp.
Så det som hänt, via feminism, genusteorier etc är just att våra sociala inrutade, ofta direkt påhittade roller vidgat sig så att fler känner att de får plats i dem.

om jag hade levt som den person och kvinna jag upplever mig vara idag, för 200 år sen så hade jag högst troligt ramlat utanför mitt sociala kön och betraktats som nått slags ufo...eller jag hade mått väldigt dåligt, eftersom jag inte fått lov syssla med något av allt det jag nu faktiskt gillar att syssla med utan pressats in i något jag inte känner mig som alls.


fast då tror jag du missuppfattat vad en trans faktiskt är.
Det är INTE enkom att en man känner sig som en man, men gillar bära kvinnokläder ex.
Den personen kan ingå under begreppet trans absolut.
men det man kanske främst tänker på är personer som identifierar sig som det andra könet än det kön som samhället omkring hen identifierar hen som.

En pojke som alltså identifierar sig som en flicka, och uttrycker det med att ex vilja bära klänningar
är inte samma sak som en pojke som gillar bära klänningar för han tycker klänningar är fint, eller bekvämt eller bara råkar leva i en tid eller kultur där män SKA bära klänningar, eller gör pappa så irriterad och osäker och det är ju jättekul! men definitivt känner att han är just en ...han.



Möjligt att vi går mot ett samhälle där kön blir en så oviktig detalj att det försvinner helt som socialt fenomen. men jag tror inte det, tror fortsatt att vår sexualitet kommer att göra någon form av avtryck på det sociala i någon form, jag vill bara som feminist att de formerna ska ha samma värde och möjligheter.


Det får vi däremot hoppas på kommer bli det fullt normala i en framtid. det tjänar båda könen på, samt alla individer där ute, så till vida att även icke-binära kan få lov ha sin egen könsidentifikation i fred.


Du verkar tro att människor liksom kan välja helt frivilligt vad de ska identifiera sig som i sin hjärna...
det tror inte jag, jag tror att könsidentifikation är något som faktiskt är mer eller mindre biologiskt, det är ett område djupt i hjärnan som faktiskt avgör detta utanför vårt frontal cortex.
Det går alltså inte att "förkasta sin könsidentitet" det går däremot att förkasta den kropp, och de associationer just den kroppen ger, man fötts med.


jepp vår könsidentitet eller sexuella läggning ex kan vi inte göra något åt, vad än vissa "kyrkor" tror sig kunna åstadkomma i saken. Och idag kan vi heller inte andra våra reproduktiva funktioner, men möjligt vi kommer kunna det i en framtid.

Men vi kan ändra kroppsdelar och vi kan ändra vår könsmognad och vi kan definitivt ändra våra könsrollsmönster och påhittat nonsens om vad våra kön ska innebära.
och tyvärr fel kommer begås vad vi än gör, men vi bör sträva efter att anpassa samhället efter flest möjliga former av människor som faktiskt nu existerar i det.

Jag tycker inte att man ska politisera frågan om vilket kön man vill identifiera sig med.
Feminism är politik
Alla (nästan) är födda med ett biologiskt kön men en del av oss känner att det inte stämmer överens psykologiskt och/eller sexuellt.

Älskade mary99.....
Jag förstår verkligen ingenting. Du är för första gången ute och kommenterar saker som inte rör Ukraina kriget där du hejar på Ryssland.
Du har ju aspbergers har du ju erkänt nu, men har du glömt du stöttar Putin och hans anti feminism?
Är du nu för HBTQ?

Annars så ska såklart inte feminism vara politik. Det är en självklarhet

Du behöver inte göra någonting för att identifiera dig själv som kvinna/man, du kan däremot aldrig biologiskt bli en kvinna och heller inte kräva att andra ska se dig som en.
Ett mutilerat hål i buken är inte en fitta, och en mutilerad "penis" gjord av fittdelar är inte en penis.

Vad man är då är en transa och det är vad jag kommer se dig som. Sen att säga hon eller han är bara en respekt grej, inte ett medhåll.

De påstår ju inte heller att de är biologiska män/kvinnor. Därav prefixet "trans".