Vad är en kvinna?

Gillar TS fråga. Att definiera något alla tar för givet. Oavsett hur absurt det än kan te sig. Dvs alla vet vad nåt är, men kan någon ”definiera” det?

Här är mitt försök:

En kvinna:
har bröst
har breda höfter
har barnsligare ansikte än en man

Blev inte så bra, men kanske nån kommer med bättre definition.

En kvinna är en person som definierar sej som kvinna

Va är då en kvinna?

En person sin definierar sej som kvinna är en kvinna.

De va alltså de va alltså slutgiltiga svaret på frågan.

Som tur är kan man trycka på "paus knappen" om de skulle va så att man är en pojke eller flicka som vet vad en kvinna är för något men är osäker på vad man vill bli när man blir stor.

Det här låter ju bra i teorin, men i praktiken fungerar det inte så. Feminismen är nog (med viss marginal) den ideologiska strömning som bryr sig absolut mest om kön. Det är ju hela ideologins existensberättigande.

För att ta ett par enkla exempel:

* Om kön är skitsamma, varför ska vi då segregera idrott?

* Om kön är skitsamma, varför är då mäns våld mot kvinnor något vi bör uppmärksamma som en särskild form av våld?

Man skulle kunna diskutera detta utifrån kategorier. Eller nödvändiga och tillräckliga vilkor för att tillhöra en kategori.

Vid en viss punkt blir exempelvis ett bord en stol när dess delar modifieras. Där i mellan finns en vaghet. Man kan exempelvis tänka sej ett objekt som i en övergångs fass mellan ett bord och ett stol går att använda som båda.

Kan samma princip appliceras på de två juridiska könen? Och finns de då kvinnor som är mer kvinnor än mer eller mindre kvinnor andra?

Svaret på den sista frågan är antagligen. Och svaret på den första frågan är att bariären mellan kategorierna man och kvinna. Ändå är så stor att att en kvinna aldrig kan vara eller bli en man.

Sen finns de annan aspekt på detta som märkligt nog ingen som diskuterar.

Man skulle kunna kalla de kvalia. Alltså skulle du kunna vara man i alla fysiska hänseenden och samtidigt vara kvinna eftersom du har en känsla av att du är kvinna? Finns de en kvinnor kvalia? Som man instinktivt känner igen om man har den även om rent fysiskt är man? Och som man eventuellt till och med på något sätt kan skilja ifrån mans kvalian även om man inte är kvinna?

Man skulle kunna tänka sej en slags identifikation eller ett förhållande mellan den inre upplevelsen och yttre subjekt dvs kvinnor. Som befäster den kvinnliga identiteten (kanske genom spegelneuroner).

Och skulle detta kunna ha betydelse för definitionen av en kvinna även om de förmodligen inte på något sätt går att fastslå objektivt

I sånna fall är hans fråga eller tolkningen av den felställd. Men intervju personerna verkar för tröga för att kunna bena ut begreppen. Eller så gör han halmgubbar av dom. Vilket är minst sagt underhållande.

Kontentan är ändå att detta är en massa äckliga mäniskor som lurar och misshandlar förvirrade identitets sökande barn. Vilket görs möjligt i sjuktsamhälle. Och stor del handlar om en ideologisk seger. Eftervärlden dom kommer vara hård som man brukar säga.

Hur de än med detta så kan man inte komma ifrån att de finns en stark koppling mellan "kvalian" dvs upplevelsen av kön och de biologiska. Folk med avvikande könsidentitet har ofta vissa biologiska drag av de motsatta könet.

Vad är en kvinna, ungefär samma meningslösa frågeställning som "vad är en fågel". Skulle ni beskriva en fågel som en fyrbent fläskbit med knorr? Givetvis inte, för det är en fågel alldeles oavsett om den får för sig att den är en gris, liksom grisen förblir en gris oavsett om den vill vara en fågel.

Liberala woke-vanföreställningar ska man inte bry sig om. Varför inte västerländska feminister vill vara kvinnor utan vill ta bort den biologiska och vetenskapliga könsidentiteten för vad en kvinna är är förvisso ett mysterium, men i stort helt ointressant för den vida världen.

Det finns ingen här som tror att det har något med jämställdhet mellan båda könen att göra.
En feminist vill inte ens diskutera något av de problem män har.
Nånsin!

Men de kan ändå ALDRIG nämna en enda rättighet män skulle ha som de inte själva också har.
Ofta till och med, med lit förtur, som "positiv särbehandling". Läs statligt och institutionellt sanktionerad diskriminering.

De tittar på lika utfall, men förstår inte att det enda rättvisa är lika rättigheter och möjligheter.
Resten är upp till egna individuella val.

Har inte hängt med i identitetspolitiken och HBTQI-köret eftersom det är lite det som jag själv försökte mig på.

Hur definiera en människa? Och sedan definiera alla kön och identiteter på det.

Går nog inte att definiera.

För 100+ år sedan försökte man. Definiera raser. Definiera en mans sannolikhet att bli kriminell utifrån hans utseende. Man sorterade människor i olika fack. Sånt som vi i princip säger att endast nazister gjorde. Men det var mainstream då. Det dog så klart.

Men HBTQI-människor försöker vecka detta till liv ändå. Att man ”objektivt” är något.

Skillnaden är att man försökte fast det utifrån och nu sker det inifrån. Inifrån som i att ”jag bestämmer själv vad jag är”.

Men idén om sortering är densamma.

Fast viljan att vilja upprätta jämställdhet mellan könen är ju INTE nån slags fokus på just kön, eller hur?
utan det är ju fokus på just jämställdhet.

Det är fasen inte feminism som aktivt sökt segrare kön, utan antifeminism av olika slag.
inom sport tom till den grad att man förbjudit ett av könen all deltagelse i vissa sporter.
en vilja som för övrigt fortsatt syns i de sporter där det inte ens finns något behov av att dela upp könen, ex skytte.

Att man inte kan mixa könen inom vissa sporter som bygger på storlek och muskelstyrka handlar om exakt samma sak som att man inte kan låta en flugviktare tävla mot en tungviktare.

Ingen tjatar hål i huvudet om att flukviktare inte skulle vara bra sport, eller inte intressant titta på, eller enkom bestå av en viss sort sexualitet eller allt det strunt som vissa kvinnohatare ständigt tjatar om avseende kvinnliga sportgrenar.

Mäns våld mot kvinnor bör uppmärksammas för att DET FINNS! men tidigare betraktats som något som man skulle stoppa under mattan, och inte betrakta som nån slags "särskild form av våld".

verkligen?
jag är feminist och har rätt ofta diskuterat manliga problem.

Inom genusforskning finns det mansforskning som just FORSKAR på manliga problem, jävligt gott om feminister där du.


Finns många nationer där män har betydligt fler rättigheter i form av juridik ex. än kvinnorna i samma nation.Nånsin funderat på det faktumet?

I Sverige däremot så är det inte längre speciellt juridiska rättigheter som feminismen talar om, utan sociala, ekonomiska, sexuella, akademiska, och kulturella etc etc.

Att kunna röra sig i samhället utan att sexuellt trakasseras ex. är ju även det att anses som just en rättighet.

Men menar du att feminismen inte tycker att det finns ett egenvärde i att damidrott existerar? Eller att det inte finns ett egenvärde i att just mäns våld mot kvinnor uppmärksammas? Eller att sexualbrott inte primärt är ett problem för kvinnor, med primärt män som förövare?

Poängen jag vill lyfta fram är att det är kön (alltså det riktiga könet) snarare än genus som är drivkraften bakom dessa problem som feminismen identifierat och vill lösa/mildra.

Om jag som man skulle börja definiera mig som kvinna imorgon skulle inget av detta förändras. Jag skulle inte bli fysiskt svagare och jag skulle inte plötsligt löpa större risk att utsättas för ett sexualbrott. Jag skulle inte löpa större risk för biverkningar av vissa mediciner pga att för få kvinnor har varit med i testgruppen etc.

En kvinna kommer inte att kunna slingra sig undan en överfallsvåldtäkt genom att informera våldtäktsmannen om att hon ”identifierar sig som man”. Av en väldigt enkel anledning: våldtäktsmannen skiter fullständigt i hur hon definierar sig. Det är hennes kropp han vill åt. Det är väldigt osannolikt att han planerat att ”gå ut och angripa en person som idefinierar sig som kvinna”. Det är inte identifieringen han vill åt.

Men det är väl möjligt att jag missförstår feminismen. Tror man att det är genus snarare än kön som gör att man inte vill att kvinnor män tävlar tillsammans, eller att det är sexuell attraktion till genus och inte till kön som får män att begå övergrepp så kanske könet blir irrelevant?

Jo, men HBTQ-rörelsen lyckades ju i princip ta över Fi... där blev enbart identitetsvänster kvar. Redan från början var väl hon med frisyr som Mike Nomad i Seriemagasinet väldigt tongivande?

Så lära sig och lära sig... sammanblandningen är ett reellt faktum.

Det är rimligen feminismens problem? Vi som sitter på läktaren med popcorn kan ju inte beskyllas för den soppan?