Motsägelsefullt vara religiös och använda vetenskapliga innovationer

OK men då demonstrerar du att du uppenbarligen har ett förhållningssätt till verkligheten som står i stark kontrast till det man har inom vetenskap, nämligen att man undersöker verkligheten och baserar sina slutsatser på dessa undersökningar. Detta sätt att tänka är basen för vetenskapliga innovationer.

Du har förmodligen helt rätt I detta.

Det har funnits teknik i tusentals år. Bara de senaste århundradena finns teknik som bygger på modern vetenskap. Bland de första resultat som tillämpades kom från den starkt troende Newton.

Men, det är stor skillnad på människors tankar i allmänhet och på Guds tankar.

Så ni snodde inte alls ideer från Skaparen när "innovationen" winglets utvecklades? Sanningens är att de tittade på vad som hände med en fågelvinge i en vindtunnel. Ni borde ju förkasta såna ideer för att Gud skapade winglets först!

Så är det i många fall. Livet var enklare när jag var övertygad troende. Jag som tvivlar på mycket i budskapet har tvingats tänka och fundera endel. Men trots allt trivs jag i kyrkan med människorna, musiken och miljön, för jag mitt sociala nätverk består av frikyrkliga och har inte lärt mig tycka om andra miljö lika mycket. Det är som med kaffe - har man lärt sig tycka om det som ung så vill man inte sluta med det. Vissa behöver tro till varje pris för att bekämpa beroendeproblematik, ångest eller på annat sätt må bra, eller för att få inre styrka att stå emot olika frestelser. Endel som är i det läget är extra fundamentalistiska.

Ateister brukar inte gilla att man kallar dem för troende, men de tror ofta att vetenskap och ateism är samma sak, att vetenskap skulle bevisa ateism och kan besvara frågor om livets mål och mening och vad som rätt och fel. Jag har träffat få ateister som funderande kring såna här saker. Har du t.ex. funderat på varifrån naturlagarna kommer och varför de är utformade så att livets uppkomst och utveckling är möjlig, och har du läst litteratur som argumenterar både för och emot religion?

Jag ställer en motfråga. Varför firar människor som säger sig tro på vetenskapen, religiösa högtider ?

När Bibeln berör vetenskapliga ämnen är den helt korrekt och långt före vetenskapen tidsmässigt.
https://i.postimg.cc/vH6VPs9P/IMG-5726.jpg

För att de ser julfirandet som en kulturell företeelse skulle jag tro.

Detta var ett mycket intressant och värdefullt inlägg i diskussionen.

För det första: Vart kommer dessa påstådda tidigare vetenskapliga ståndpunkter från som står i mittersta kolumnen? Kan du länka referenser!
För att något ska anses vara vetenskap enligt vedertagna normer måste det vara underkastat en massa metodologiska krav. Har undersökningarna som påståendena i mittenkolumnen baserar sig på följt dessa?
För att något ska anses vara en vetenskaplig baserad sanning räcker det inte med att en person anser det utan det ska vara en konsensusuppfattning, alltså vara accepterat av bredden av verksamma inom området. Har dessa påståenden varit koncensusuppfattningar?

Så låt oss kolla på de bibelcitat den som skapat tabellen lutar sig mot.

1. Isaiah 40:22: ”Han tronar ovan jordens rund, de som bor på den är som myror. Han breder ut himlen som en duk, spänner upp den som ett tält att bo i”.
Det står ju inte att jorden är sfärisk. Det står att den är rund. Det kan ju både en oval och en sfärisk form.

2. Jeremiah 33:22: ”Som stjärnorna på himlen som inte kan räknas, som sanden vid havet som inte kan mätas, så talrika skall jag göra min tjänare Davids ättlingar, och likaså leviterna som gör tjänst åt mig.”
Att det finns väldigt många stjärnor är en vetenskaplig uptäckt? Det är ju bara en enkel observation. Räcker med att titta upp på himmlen för att se det.
Att det skulle finnas 1100 stjärnor ska alltså vara en tidigare vetenskaplig ståndpunkt. Referens önskas som visar att det är baserat på undersökningar och att det är en konsensusuppfattning.

3. Job 28:25: ”När han bestämde vindens vikt och vattnets mängd och mått”.
Ska bli spännande att se referens som visar att man i experiment kommit fram till att luften är viktlös och att detta är konsensusuppfattning.

4. Corinthians 15:42: Solen har sin glans, månen sin och stjärnorna sin. Ja, alla stjärnor har olika glans.
Så här ska det stå att alla stjärnor är olika.
Ska bli intressant att se vilka undersökningar som gjort som resulterat i data som visar att alla stjärnor är lika dana.

5: Job 38:19-20: ”Var går vägen till ljusets hem, var är den plats där mörkret bor? Du brukar väl föra dem till deras ort, du känner väl vägen hem till dem?”
Åter igen står det något helt annat i citatet än i tabellen. Det står ju inte att ljuset rör sig. Alla fyra meningar är frågor och alltså inte ens påståenden om hur verkligheten är.

6: Job 26, 7: ”Gudaboningen har han rest över öde rymder, jorden har han hängt över tomma intet”.
Så här ska det alltså stå att jorden rör sig fritt i rymden. Jorden nämns inte ens i föregående meningar. Vad får en att tro att det ens är jorden detta handlar om?
Ska bli intressant att se vilka vetenskapliga observationer som legat till grund för ståndpunkten att jorden befinner sig på ett stort djur.

7: Ecclesiastes 1-6: ”Vinden blåser åt söder, så slår den om mot norr, ständigt slår vinden om, slår om och vänder igen”.
Åter igen, skulle detta fullständigt triviala som man kan observera med sinnesorganen vara en vetenskaplig upptäckt?
Vind kan naturligtvis både röra sig i cykloner och blåsa i en vindriktning. Det är ju ingen vetenskaplig ståndpunkt att vind bara blåser runt som i en cyklon. Från vilken välrenomerad vetenskaplig tidskrift kommer detta påstående?

8: 2 Samuel 22:16 : “The valleys of the sea were exposed and the foundations of the earth laid bare at the rebuke of the LORD, at the blast of breath from his nostrils.”
Åter igen ett påstående som knappast kan beskrivas som en vetenskaplig slutsats, utan snarara är en obserbation. Dyker man så ser man ju att det är botten inte är plan på sina platser.
Ska bli intressant att läsa referens där man kommit fram till att havsbotten är plan.

9: Leviticus 17:11: For the life of a creature is in the blood, and I have given it to you to make atonement for yourselves on the altar; it is the blood that makes atonement for one’s life.
Så här ska det stå att blodet är källan för liv och hälsa. Själva påståendet är så diffust och flummigt att det är absurt bara. Du kan ju lika gärna säga att hjärtat är källan för liv och hälsa, eller njurarna eller något annat. Varför just blodet?
Finns det en dubbelblindad klinisk prövning som visar att åderlåtning är en bra terapi för ”sjuka”?

10: Hebrews 11:3: “By faith we understand that the universe was formed at God’s command, so that what is seen was not made out of what was visible”.
Här ska det stå att skapelsen gjordes av osynligt material (atomer). Men dessa är ju inte osynliga utan bara för små för att man ska kunna se enskilda atomer.

11: Job 38:16. “Have you journeyed to the springs of the sea or walked in the recesses of the deep?
Så här ska det stå att havet fylls på av annat än regn och floder. Åter igen detta är ju knappast någon rocket science utan bare en enkel observation.
”Ocean contains springs” är alltså i dag en vedertagen vetenskaplig uppfattning. Vad är detta för källor som åsyftas?

Jag förstår inte vad du är ute efter. Vad är din tes? Ska detta motsäga det jag hävdat, och på vilket sätt i så fall?

Jag ser inte att det går att komma vidare med frågan bara. Jag kan inte se vad man ska göra för undersökningar som skulle kunna generera ett svar på denna fråga.

Håller med. Därmed kan man dra slutsatsen att det finns frågor som är utanför den vetenskapliga metodens räckvidd, och att ateism alltså är en trosuppfattning. Möjligen kan filosofi vara användbar här. Frågan om varför naturkonstanterna är finjusterade brukar landa i Occams rakkniv. Att den enklaste förklaringen är den mest sannolika, övriga bör rakas bort. Jag menar att rakkniven talar för att naturkonstanterna är finjusterade i ett syfte, dvs de har designats - det kan ses som den enklaste förklaringen. Andra menar tvärtom att om man antar att naturlagarna är designade måste man besvara varifrån designern kommer och därför skulle det vara enklare att anta att finjusteringen finns av ett för oss okänt skäl. Men när i vetenskapens historia anses "okänt skäl" vara enklare än andra förklaringar? Åter andra menar att många universa med olika naturkonstanter och olika naturlagar uppstod ur ingenting, genom slumpen, och att de ser ut att vara finjusterade för att möjliggöra uppkomsten av intelligent liv för att vi som observatörer befinner oss i ett universum där det finns intelligent liv. Fortfarande lämnar det en fråga om varför många olika universa uppstod ur ingenting. När i andra sammanhang accepterar man att en orsak inte finns till en händelse?

Kan jag tro på Gud samtidigt som jag använder hävstångsprincipen när jag cyklar?

Jag förstår inte vad du är ute efter? Ateister har väl inte gjort några vetenskapliga upptäckter som gör dem till värdigare användare av transistorer än mig som tror att Jesus inte ljög?

Vetenskap är bara ett konsistent sätt att söka kunskap inom vissa snäva gränser.