Motsägelsefullt vara religiös och använda vetenskapliga innovationer

Religion är logisk, därför "fattar" man budskapet. Vetenskap är också baserat på logik. Så, religion och vetenskap e ju samma, de e logik...

Jo.
Nej men vadå tror inte på rationalen?
Man måste skilja på världsliga värden. Saker.. och himmelriket. Himmelska dygder..
Det här är bara damm.
Alla får ta ställning själv efter sin tro. Vi är bara människor.

Det finns ju Amish folket. Dem diggar jag..

Man kan väl ha tilltro till fysikens lagar och samtidigt tro att det finns något spirituellt utöver det?

Argument mot låtsasmotståndare är som knarkare i parkerna som skuggboxas mot spöken och gamla oförrätter - känner du dig smart då? Vem har sagt att religiösa inte "tror" på teknik? Total begreppsförvirring av vad tro är.

I stort sett allt som upptäckts och uppfunnits under dom senaste 5000 åren har upptäkts och uppfunnits av religiösa människor.

Religion är logisk, därför "fattar" man budskapet. Vetenskap är också baserat på logik. Så, religion och vetenskap e ju samma, de e logik...

Säger naturvetenskapen något om varifrån naturlagarna kommer, och hur det kommer sig att de är utformade så att de möjligjorde bigbang och att materia plötsligt uppstod från ingenting, och att liv så såmåning om uppstod och utvecklades till intelligent liv? Jag tror att det är utanför den naturvetenskapliga metodens räckvidd, för vi kan inte göra experiment på alternativa universa med andra naturlagarar. Om jag skulle skriva ett datorprogram för en enorm superdator som simulerade ett universum med lite slumpmässiga "naturlagar" så skulle sannolikheten att mina naturlagar skulle möjliggöra att liv uppstår i datorprogrammet vara närmast 0.

Googla på "fine-tuned universe". Det är en vetenskaplig observation som talar för att naturlagarna kan ha designats avsiktligt av någon, i syfte att intelligent liv skulle kunna uppstå, men det är inget absolut bevis. Vad talar emot? Occam's rakkniv brukar många komma dragande med, att en designer skulle vara mer komplicerad förklaring än att anta att naturlagarna och materien uppstod ur ingenting och genom slump, för varifrån kommer designern? Men i andra sammanhang är det normala att vi söker orsak till orsak till allt vi upptäcker, och inte avbryter sökande vid godtycklig punkt i orsakskedjan med hänvisning till Occams rakkniv.

Många ateister reflekterar inte över sådana frågor, och inte alla kreationister heller. Det råder inte självklart någon konflikt mellan vetenskap och tro på att universum har en avsikt och en mening, om man är beredd att omvärdera både traditionell tro och vetande. Du har inte övervägt att börja läsa böcker författade av folk från båda sidor? Innan dess kan du inte säga att du seriöst har reflekterat på allvar över varför universum ser ut som det gör och över alltings mening och mål.

Vill du ge mig en källa som styrker det? Med full dokumentation av hur man gått till väga i informationsinsamlingen och bearbetningen av data.

Nej varför i hela helsike skulle jag vilja det??

Du har kommit med ett påstående, och då är det rimligt att tro att du vill styrka detta. Annars går det ju inte att ta ditt påstående på allvar.

Det var en generalisering och inte något påstående.
Jag har säkert fel.

Nu ger du en riktigt bra inramning till tråden. Struntar du i om det du skriver formulerat som ett påstående är korrekt? Är detta möjligen samma inställning som du har till religion? Att du köper påståenden utan att det finns något som styrker deras riktighet?