Samtycke, hur ser det ut....

Har du hört talas om fler Stu*re Berg*wall-fall eller fler Ulf-fall? Nej. Så. Där har du ditt svar.

Läs FUP:ar och domar. De döms när det finns tillräcklig bevisning. Många gånger sätter de dit sig själva. Som sagt. Läs även de FUP:ar och domar som finns mot två kvinnliga våldtäktsförövare. Även där: bevis.

Som jag skrev så erkände i alla fall Sture, det var mycket mer än Ulf där de inte hade något.
Det är noll beviskrav i relations och sexualmål.

Och varför erkände Sture`? Jo, för att bla. få bensopreparat. De utnyttjade en bensoberoende psykiskt sjuk person för att få vadå? Berömmelse? Det är ett sjukt fall, detta med Sture. Och det är ett sjukt fall, detta med Ulf. Och givetvis lär sig rättsväsendet något av sådana extrema fall. De passar sig för att återupprepa sådana gigantiska misstag.

Som sagt: läs FUP:ar och domar. Det är inte noll beviskrav. Och många gånger har som sagt MGM sagt saker som gör att MGM i princip sätter dit sig själv. Som i den FUP och dom jag nyligen har läst. Där det fanns skador och blod på/från målsägande, men där de dömda inte hade några trovärdiga förklaringar till detta. Målsägandes historia stämmer överens med skadebilden. MGM historier stämmer inte överens med skadebilden. Och detta är långt ifrån enda domen jag har läst där MGM historier helt enkelt inte går ihop. En av de kvinnliga våldtäktsförövarna som våldtog en manlig bekant i en bil när han sov. Hennes historia låter helt mekanisk och hon sätter definitivt dit sig själv i sin redogörelse. Och massören som "fick feeling" och våldtog en kund. Ja, detta är bara tre fall jag kommer på just nu. Men det finns flera. Många flera.

Det är som ett pussel, när man läser FUP och dom.
Några bitar: bevisen.
Målsägarens historia: några pusselbitar (passar de ihop med bevisningen?)
MGM historia: några pusselbitar (passar de ihop med bevisningen?)
Nr man lagt detta pussel så brukar man bli ganska övertygad om vems historia som är mest trovärdig. Och man kan även se att MGM tom. styrker målsägandes historia... Ja, då är pusslet komplett.

Jag personligen går aldrig bara på målsägandes historia. Jag vill se bevis. Jag vill se MGM historia. Det är viktigt för en helhetssyn.

Precis, det borde krävas riktiga bevis och inte bara ett erkännande, bra att du håller med där!

Märkligt dock att du förespråkar noll beviskrav för våldtäktsmål, där räcker det med en extremt osannolik saga som i Ulfs fall.

Läs FUP och domar, som sagt. Finns gott med bevis när det gått till fällande dom. Läs också vad den/de dömda sagt, så klarnar det ännu mer.

Fanns bara en extremt osannolik saga mot Ulf som sagt och inget från honom själv som tyder på skuld.
Lustigt också att du nyss sågade domen mot Thomas Quick trots att han erkände men nu tycker att de dömdas ord ska ha betydelse. Du är inkonsekvent som vanligt.

Du är helt förlorad, så jag ger mig angående dig.
Våldtäkten mot Lisa S är bara sann för henne och ingen annan förrän Göran dömts i en domstol och domen vunnit laga kraft.
Jag har hundratals domar på min dator, men det är inte dem jag pratar om, eller din överlägsna förmåga att i varje dom se sanningen.
Jag ser av diskussionerna med mig här att du inte är lämpad för såna uttalanden.
Min andra mening i detta inlägg kan anföras som bevis.

Den kan vara sann även för Lisa S närmsta omgivning som hon söker hjälp hos. Den kan vara sann för polisen och åklagare trots att de var för klantiga för att lyckas övertyga rätten.

Och för Göran naturligtvis.

Diskussioner med dessa kvinnor visar bara att feminismen och woke måste krossas, det har skapat ett helt sjukt samhälle.

Dessvärre är männen i Sverige mesar som tillåtit detta men kvinnorna kommer ändå falla på eget grep när de importerar Sharia som redan i vissa fall har tagit sig in i svenska domstolar. Då kan kvinnorna glömma den sjuka samtyckeslagen och att män döms utan bevis, då blir istället kvinnor som inte burit burka fritt villebråd.

Varför har du 100-tals våldtäktsdomar på din dator?
Varför detta oerhörda intresse för just sådana domar?
Själv läser jag alla möjliga domar, bland annat våldtäktsdomar.
Och de jag har läst, där har i princip MGM satt dit sig själva. Det tillsammans med bevisning gör domarna solklara.

Oavsett om en våldtäkt har skett eller inte. Så är det olagligt för Lisa S. att berätta om detta för kreti och pleti och ange att det är Göran som har våldtagit henne. Då kan och bör Göran anmäla henne för förtal. Eftersom hans anseende blir hotat och det kan drabba honom illa på olika sätt. Men förtal är fortsatt inte samma sak som falsk tillvitelse. Förstår du skillnaden? Förtal brukar det kunna finnas bra med bevis kring. Falsk tillvitelse är svårare att bevisa. Precis som våldtäkt är svårt att bevisa.

Förtal = prata/skriva om något klandervärt som någon har gjort, som svärtar ner dennas anseende. Detta gäller både om det klandervärda är sant eller falskt.
Falsk tillvitelse = anmäla någon för ett brott denna inte har begått.

Förtalsmålen har ökat i omfång, helt korrekt, finns ju bra med bevisning iom. internets framfart. Men inte målen kring falsk tillvitelse.

Du bor inte i Sverige. Så varför bryr du dig ens? Flytta till Afghanistan (om du inte redan bor där). Där lär du trivas, där är kvinnor förtryckta. Rejält. Visst: du kommer inte få ligga, om du inte är gift. Men vad fan, kvinnorna bär burka där iaf.! Och du verkar ju gilla knäppa våldtäktslagstiftningar. Se dock till att inte få döttrar i sådana länder. För när man får en eller flera döttrar, så börjar man bry sig på riktigt om kvinnors situation och se saker ur helt andra perspektiv. Man vill skydda sina barn. Både sina söner och sina döttrar. Få inga söner heller i sådana länder. För om en son blir våldtagen i ett sådant land, lär han inte ens kunna anmäla våldtäkten.

Du vet hur fallet med Sture var? Han satt redan på Rättspsyk. De ville väl ha en seriemördare och producerade en falsk seriemördare av den psykiskt sjuka och bensoberoende Sture. Det tog tid.

När det rör sig om våldtäktsfall, så är det oftast fria människor som blir anmälda. Som får komma in på förhör. och där säger ett och annat. Läser man förhören så är det bra förhörsteknik också. Inte som i Stures fall: man la orden i mun på Sture, gav honom ledtrådar till hur han skulle svara etc.

Du fattar kanske att situationerna inte alls är lika varandra?