[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Om man läser kommentarerna så får man (enligt mig) en föraning om vad ALLA kommer tycka om ungefär 20 år.
Enligt mig kommer ingen tro på bluffen längre när det gått 70-75 år sedan den utfördes.

Nej såklart inte. Men dom förvirrade stackars foliehattarna försöker i alla fall.

Som någon sa tidigare i tråden... så är det samma gamla trötta argument som för 30 år sedan.

Spännande - vad jag kan se visar han dock endast 2 fotografier - vilka han knappt ens diskuterar - och de två fotografierna är inte heller orginalbilderna utan justerade PR-bilder..
Exempelvis hade han, om han hade tittat på originalen, märkt att orginalbilderna är kraftigt gröntonade (av den strålning han påstår borde ha påverkat filmen - vilket den alltså gjorde)...
– Här är originalet till den första bilden han visar (i introt till ditt klipp): https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/22078734751/in/album-72157657350941603/

Här är orginalbilden till den andra som han visar (ca 2 minuter in i ditt klipp):
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21445931234/in/album-72157657350941603/

Det Gary Fong pratar om är ju teknikaliteter med kameran och filmerna - så här har du en ännu nyare video från en annan professionell fotograf som debunkar påståendena från din bröllopsfotograf: https://www.youtube.com/watch?v=hLXHrQ1Keac

36:02 och några minuter framåt i din länk säger allt som behöver sägas.
Han tackar alltså NEJ till alla debatter angående detta 😁👍

Aha, så vad menar du att det innebär utöver att han är trött på att bemöta dumskallar?
På vilket sätt gör det hans förklaringar sämre?
Du kan ju bemöta hans påståenden här t.ex om du nu har några invändningar…

Mina egna påståenden om din kille då? Varför visar din bröllopsfotograf PR bilder och gnäller på att fotona borde vara skadade av strålning trots att originalfotona som jag länkade är det?

Jag bryr mig inte särskilt mycket om fotografierna, min poäng är (som sagt) att det inte går att motbevisa månlandningarna.
Och du förstärker min poäng.

Och folk verkar ha svårt att förstå att någonting som inte GÅR att motbevisa aldrig kan kallas vetenskap.

För mig är det helt OK att tro på månlandningarna, så länge man inte kallar det för vetenskap.

Jag förstärker möjligtvis poängen att varken du eller uppsjön av tomtar du länkar lyckas motbevisa månlandningarna…

Konstigt att du inte ”bryr dig om fotografierna” när de trots allt utgjort majoriteten av det du tjafsat om.

Nej dom utgör verkligen inte majoriteten av vad jag "tjafsat" om.
Fotografierna är för mig helt oviktiga, men för noviser på ämnet kan dom fylla en funktion.

Och ja, du förstärker min poäng.
Månlandningarna går inte att motbevisa, vilket diskvalificerar dom från allt som kan kallas naturvetenskap.

Varför går det inte att motbevisa månlandningarna menar du? Om det t.ex var några fel på de där fotografierna som du och dina länkade fotografer hela tiden tjafsar om så hade det ju varit klockrena bevis för att nasa ljuger. Och hade du kunnat bevisa att nasa ljuger om något annat i samband med månlandningarna - som t.ex strålning eller raketfysik i vakuum så hade ju det också motbevisat de officiella påståendena om månlandningarna.

Inget av detta har du ju dock lyckats med…
Det ständigt återkommande temat är istället att du själv, dina länkar och dina påståenden blir motbevisade. Reflekterar du ens över detta?

Jag reflekterar bara över faktumet att det inte går att motbevisa månlandningarna.
Om det hade gått så hade jag direkt gått med på att dom hade vetenskaplig grund.

Har du reflekterat över möjligheten att du inte kan motbevisa månlandningarna eftersom de de facto skedde?

Det trodde jag förr.

Nu är jag 100% övertygad om att dom var fejk, men dom flesta jag känner tror på att dom var äkta och jag har inget problem med det.
Det är bara om någon börjar argumentera som jag försvarar min övertygelse, men det händer aldrig i verkliga livet längre.
Folk vet att jag är för påläst (och har en gedigen bildning i naturvetenskap).