Samtycke, hur ser det ut....

Det är i relations och sexualmål som beviskraven har sänkts till noll, därför blir förstås problem extremt mycket större där.

Vilket trams.
Dessutom har inte beviskraven ändrats för att du måste ha samtycke innan du trycker på tanten. Det som ändrats är var gränsen för brott går.

Beviskraven avgörs av domstolarna stumpan men visst påverkas det av samtyckeslagen.

Beviskraven avgörs inte av den enskilda domstolen - utan det finns praxis som skall följas och domslut skall motiveras.

Gränsen för brott har flyttats, det innebär att fler kan fällas för de våldtäkter som begås eftersom mäns "känsla" av att "hon nog ville" när hon sov, låg utslagen, inte vågade säga nej osv inte längre är styrande.
Buhu -- ni måste ha samtycke. Vilket jävla öde.

Klart de inte hade något som höll för ett åtal, han var ju inte ens förhörd. Det var ingen som tvingade honom att sitta inspärrad, det var ett val han gjorde istället för att bara inställa sig på förhör.

Han kanske hade haft en fullkomligt logisk förklaring till det skedda.

Ja visst har gränserna flyttats pga av inte minst mediadrev driver av nazifemister. Kvinnor har idag ångervecka på sex, kommer på i efterhand att de nog ville ändå och då är det våldtäkt.


Otroligt korkat påstående att de inte kunde ha något som höll för åtal bara för att han inte var hörd. Den misstänkte har full rätt att hålla tyst under hela förhöret så åklagaren måste då ha något eget som håller för åtal.

Och hotet mot honom var att bli utlämnad till USA för avslöjanden han publicerat via wikileaks vilket han riskerade dödsstraff för så nej han kunde inte lämna ambassaden. Åklagaren utnyttjade detta så att han kunde straffas trots att åklagaren inte ens kunde styrka misstankar som räckte för att åtala honom.

Jaha, men i det här fallet så ville man förhöra honom som ett led i att komma fram till om han hade gjort något som var åtalbart.

Just nu sitter han tydligen i högsäkerhetsfängelse i London efter att Perus ambassad drog in den beviljade asylen 2019 och det senaste var att den brittiska domstolen sa ja till USAs begäran om utlämning. Inget av detta har dock med hans kondomanvändning att göra.

Uppenbarligen inte eftersom de inte förhörde honom på ambassaden. Om åklagaren heller inte har ett åtal utan hans hjälp finns inget skäl att ha honom efterlyst. Rent maktmissbruk.

Nej som jag sa så var de inte SÅ jävla intresserade av hans kondomanvändande att de behövde följa efter honom till London. Det var inte direkt palmemordet det handlade om.

Jo det är vanligt att polisen efterlyser människor utan att de ska åtalas utan förhöras.

Då borde de inte efterlysa honom i flera år stumpan, har de inget åtal utan hans erkännande så har de inget åtal.

Vilken konstig idé att man bara får efterlysa såna där utredningen redan är klar.

Nu höll de honom efterlyst i många år trots att de inte hade något som ens räckte för åtal, det är maktmissbruk.