Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har funderat på en grej.
Vi kan alla se att temperaturen ökar efter lilla istiden.
Och att co2 påskyndar den naturliga uppvärmningen. Det verkar nästan alla vara överens om.

Men vad jag inte förstår är varför vi får rapporter om extremväder osv. Och ofta kommer kommentarer som värsta någonsin.
Och det rapporteras om att det skulle vara fler och värre katastrofer överallt.

Men enligt ipcc egna statistik har ju inga extremväder ökat.

Hur kommer det sig att så många inte kan tyda ipcc:s statistik?

Och är det ok att media hela tiden skriker om klimatförändringar och katastrofer som något nytt fenomen. Att det skulle vara värre nu etc.

När det i själva verket inte något har förändrats

Inte vad jag kan hitta. De namedroppar lite. Det ser jag. Men ingen referens till någon data. Tar de ens hänsyn till den spatiala fördelningen av stationerna?

Och ingenting om hur deras reanalyer ser ut i avseende på metoder.

Whois ger att allt är privat.

Det är en kuslig sida. Hittar absolut ingenting via Google.

Kan du hitta någon publicerad vetenskap som refererar till temperature.global?

... Som man kan göra med de dataset jag tog upp? Inte?

De säger sig också använda en 30 årig referensperiod. Vilken? Varför presenterar de bara temperaturen sedan ca 2015 när de har data från åtminstone 30 år. Och hur kan de ha 30 år gamla data när deras källor endast har data från 2006? (Kollade upp NOAA METAR data https://madis.ncep.noaa.gov/madis_metar.shtml)

Ett dataset hade ett avbrott mellan 30 juli 2011 och 27 oktober 2015....

Vissa dataset verkar vara globala, andra CONUS, vad nu det betyder (står som beskrivning på spatial täckning (geographic coverage) på noaas hemsida för ett av dataseten som refereras till) och andra endast USA. Slår dom ihop alla siffror de får in och delar rakt av med antalet datapunkter?

Är det så man bör utvärdera en global medeltemperatur här, du som kan medelvärden?

Så detta är vad som händer när förnekare provar sig på vetenskap. Jag har sett flera personer i tråden som marknadsför en webbplats som heter temperature.global. På den hävdar namnlösa människor att

"Temperature.Global calculates the current global temperature of the Earth. It uses unadjusted surface temperatures. The current temperature is the 12M average mean surface temperature over the last 12 months compared against the 30 year mean. New observations are entered each minute and the site is updated accordingly. This site was created by professional meteorologists and climatologists with over 25 years experience in surface weather observations."

Temperaturserien börjar 2015, så det finns bara data för mindre än ett decennium.

Så jag har frågor. Vad betyder dessa 30 år? Vilken period avses? De säger det inte. Hur tar de hänsyn till eventuell bias i data? Det säger de inte. Hur beräknas detta genomsnitt? Det säger de inte. Vad för slags grid använder de? Det säger de inte. Istället är vi försäkrade i deras beskrivning av deras process att data tas in av en QC-processor och sedan förs in i en databas för att utföra namnlösa "data functions" för att komma fram till en "global temp." Åh, och vilka är dessa människor? Det säger de inte.

Så om man tittar på deras "tidigare år" finner man att alla de senaste 5 åren var under det normala.

Genomsnitt 2015: 0,98 °F (0,54 °C) under det normala
Genomsnitt 2016: 0,27 °C (0,48 °F) under det normala
Genomsnitt 2017: 0,26 °C (0,47 °F) under det normala
Genomsnitt 2018: 1,33 °F (0,74 °C) under det normala
Genomsnitt 2019: 0,36 °C (0,65 °F) under det normala

Vad är "normalt" frågar du? Bra fråga. Det säger de inte. Kanske är det det odefinierade "30 års medelvärdet?". Kan vara. Men sedan finns det i grafen över den globala temperaturen, som visar "Avvikelse i C", och vissa månader är över 1 C större än 0 medan vissa är nästan 2 C under 0. Är detta samma "normala" eller "30 års medelvärde?" Vem som det visste.

För allt vi vet tar dessa människor bara de instrumentella data som kommer till dem och utför ett enkelt medelvärde (ingen viktning, inget ingenting) och presenterar sedan ett löpande 12-månaders medelvärde i förhållande till något imaginärt "30 års medelvärde" som de helt hittat på.

Och då är jag ändå generös som antar att de använt legitima data från första början, in i denna svarta låda som de kallar: behold! "QC"-maskin.

Hur lättlurade är egentligen folk?

Gå till NOAA istället. Det är trots allt deras data de säger sig använda. De har också, en betydligt mer seriös serie över global medeltemperaturavvikelse. Och trot eller ej. De har tillochmed besvärat sig med att definiera sin referensperiod!

Det är omöjligt att ta reda på jordens exakta medeltemperatur så deras metod är säkert inte mer fel än dom andras.

Hur gör du i en situation där stationerna är ojämnt fördelade och saknar data för delar av perioden?

Nej, visst nej, du orkar ju inte räkna eller förklara något själv, du bara talar om vilka idioter alla är som håller sig till normal vetenskap.

Det är inte konstigt att det råder sådan förvirring bland folket iaf.
Många litar på media och tror på att det dom rapporterar är sant.

Rätt få som faktiskt går in och tittar på ipcc.
Har även fått kommentarer som "Ja men enligt ipcc så har det ökat"
Dvs dom har alltså inte ens gått in och kollat själva utan citerar bara något som dom har sagt på svt.

Mycket hehehe

Räknar ut medelvärdet och konstaterar att data är otillräcklig för en meningsfull analys. Allt annat är spekulation.

Ponera att vi har varje kvadratmeter täckt av perfekta homogeniserade termometrar på jorden. Sedan lägger vi till 5*10^14 sådana i Arktis. Har vi då försämrat täckningen?

Temperature.global har en referensperiod som sätts av modellkörningar i framtiden. Att temperaturen de senaste ca 7 åren är lägre än vad den kommer att vara 30 år framåt. Det vet vi redan.

Så, vad ska ni göra åt den informationen? Hävda att den är felaktig och referera till deras referensperiod? Lycka till.

Det största problemet är inte att vi inte vet hur de medelvärdesbildar. Deras resultat säger ju ingenting öht utan en definierad referensperiod. Det är så slarvigt och okunnigt. Det är deras största problem. Deras resultat förblir odefinierade utan en referensperiod.

Antagandet att de faktiskt använder noaas data till att börja med är generöst. Förmodligen använder de en slumpgenerator.

All den där pseudoskepsism vi sett i tråden från förnekare som ifrågasätter nasas, NOAAs MetOffice's osv temperaturserier och rullat ut för i stort sett allt inom mainstream klimatvetenskap?

det evaporerar fullständigt när de går in i twighlight zone av webbplatser som denna och andra sidor som sprider det de vill höra. Ett och endast ett krav; säg vad de vill höra, så blir du förklarad som en auktoritet.

Och de föredrar att bli kallade skeptiker framför förnekare.

Det måste förtjänas, förnekare. Ni kommer alltid att kallas förnekare och aldrig skeptiker, av skeptiker, som vet vad ordet betyder.

Varje termometer ger ett mätvärde. Hur svårt kan det vara att förstå?

Vad menar du med det här? Var du full eller hög när du läste "ipcc:s statistik", eller har du läst något annat, som typ det där snurriga öppna brevet som är underskrivet att 1200 "forskare"?

Det är fullt av felaktigheter, inklusive ett helt påstående om just att observationsdata inte stöder ökning av frekvens av extremväder (vilket är varför jag frågar). Av de där 1200 underskrifterna är ytterst få faktiskt högutbildade eller forskare, eller har någon som helst kompetens inom något för klimatforskning relevant fält. Dess påståenden har grundligt debunkats av riktiga forskare, flera av dess huvudförfattare har kopplingar till Heartland Institute/oljeindustrin, och det är antagligen bara en del i en desinformationskampanj från dessa.

För grejen är att ipcc summerar observationerna så här:





https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf

Ungefär som kreationisterna med sin "missing link" alltså? Vill man inte tro så skyller man bara på att data är otillräckliga och försöker inte ens använda de data man har. Tur nog har riktiga forskare utvecklat metoder för att analysera data och få meningsfulla svar även i situationer som den jag beskrev.