Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Vi vet inte om C skyddar någon eller vad han tänker säga i Hovrätten, kanske kommer han att berätta vad som egentligen hände?

Vore inte det bra om han la korten på bordet och berättar om hur han upplevde B:s olika provokationer som tex otrohet och ett oerhört märkligt låsbyte i bostaden så att han blev kastad på gatan?

Du kan ju inte döma honom för att han i teorin kan ha känt sig väldigt provocerad av allt detta?

Menar du att han ska förklaras oskyldig för att han teoretiskt kan ha känt sig provocerad? Men som han tråkigt nog inte lyckas förmedla vare sig till polisen eller rätten?

Han har rätt till att försvara sig på vilket sätt han vill. Han har dessutom en advokat som haft som uppgift att ifrågasätta hans skuld och hitta förmildrande omständigheter.

Han åberopar ju sina egna förhör från Tingsrätten som bevismaterial för Hovrätten. Vilken dåre!

Lyssna gärna på rättegången och återkom med dina synpunkter. Är faktiskt nyfiken!

Han kommer kanske att göra det i Hovrätten? Vi vet väl inte vad han och hans advokat kommer att framföra?

Det är ju rätt uppenbart att det redan nu finns förmildrande omständigheter. C har med stor sannolikhet mått väldigt dåligt av B:s otrohet, låsbytet som ägde rum utan hans vetskap (det finns konversationer med bostadsbolaget där C är upprörd över vad som hänt) och diverse annat som det orimliga kravet om ensam vårdnad i syfte att beröva honom sonen? Hoppas att detta tas upp i Hovrätten?

Kanske kommer Hovrätten att göra en mer rättvis prövning än vad TR gjorde?

Dina önskemål kan givetvis bli uppfyllda 😊
.

Du svarar i vanlig ordning på frågor med motfrågor.

Ditt driv hade varit intressant att tillämpa i rättssalen som C s advokat! Vilket team, vilken resa, vilken katastrof!

Javisst är det ett misstag, å andra sidan så kanske man vill fläska på eftersom också C har överklagat domen i TR? Man undrar dessutom om åklagaren har haft tvivel under resans lopp, dvs har det verkligen gått att bortse från möjligheten att C i teorin kan ha blivit provocerad av allt som B hittat på som tex otrohet med ny pojkvän, låsbyte i bostaden som ej var ok, krav om ensam vårdnad, innehav av kniv (enligt tidigare vittnesuppgifter), påståenden om bruk av droger och prostitution etc. Sammantaget är det ingen smickrande bild som framträder.

Det finns faktiskt fall där otrohet tex har bedömts som provokation i HD.



Det kan vara så men det måste inte nödvändigtvis handla om mord. Självförsvar i samband med bråk och provokation kan inte uteslutas.



Att C gjort sig skyldig till mord är TR:s slutsats. Samtidigt kan C i teorin åka dit för grov misshandel och vållande till annans död eller möjligen dråp i Hovrätten. Vi vet inte heller om han har försökt skydda någon annan? Det känns som att C inte berättat allt.



Se ovan, hypotesen om att han kanske har försökt skydda någon annan bör inte förringas.



Precis. Obefintlig. Det finns stora hål här.



Ja vi håller tummarna för att C får en rättvis prövning i Hovrätten, i den här kloaken till tråd har han varit dömd från första början av en liten blodtörstig pöbel.

Jag skrev att det är upp till vem som helst att läsa tråden från första början. C har helt uppenbart blivit demoniserad samtidigt som B har blivit förskönad. Jag tänker inte börja rada upp exempel som det finns hur många som helst av.

Du borde dessutom tacka mig för att jag serverade ett praktexempel på provokation.

Det spelar dessutom ingen roll vad C sagt tidigare, han försöker kanske skydda någon annan? Vi får se vad som händer i Hovrätten.

Du ska också ha klart för dig att det som står i FUP är det som kommit till polisens kännedom, verkligheten ser ofta annorlunda ut. Dvs, förlita dig inte alltid på förundersökningen. Sveriges mest kända polisprofessor har från tid till annan riktat kritik mot olika förundersökningar.

Jag kom att tänka på en intressant faktor, nästan hälften av alla domar ändras i Hovrätten och då ofta till lindrigare straffpåföljd.

Sett ur detta perspektiv så är det bra att fallet ska upp i HR som dessutom brukar ställa högre krav på bevisningen än TR.

Chanserna för C att få upprättelse och ett lindrigare straff bör alltså vara goda.

Han kommer kanske att göra det i Hovrätten? Vi vet väl inte vad han och hans advokat kommer att framföra?



Det är ju rätt uppenbart att det redan nu finns förmildrande omständigheter. C har med stor sannolikhet mått väldigt dåligt av B:s otrohet, låsbytet som ägde rum utan hans vetskap (det finns konversationer med bostadsbolaget där C är upprörd över vad som hänt) och diverse annat som det orimliga kravet om ensam vårdnad i syfte att beröva honom sonen? Hoppas att detta tas upp i Hovrätten?



Kanske kommer Hovrätten att göra en mer rättvis prövning än vad TR gjorde?



Dina önskemål kan givetvis bli uppfyllda 😊
.

Jag kom att tänka på en intressant faktor, nästan hälften av alla domar ändras i Hovrätten och då ofta till lindrigare straffpåföljd.

Sett ur detta perspektiv så är det bra att fallet ska upp i HR som dessutom brukar ställa högre krav på bevisningen än TR.

Chanserna för C att få upprättelse och ett lindrigare straff bör alltså vara goda.

Med ditt sätt att resonera önskar jag att B hade haft ihjäl C. Jösses vad förmildrande omständigheter och provokation det hade funnits handfasta bevis på! Hon hade ju blivit helt friad från ansvar.

Nu tror jag inte att HR ändrar domen från TR men om nu domen skulle ändras till 18 år så är det bara bra för oss skattebetalare och desto fortare blir han utvisad till Polen där B:s släkt väntar på att få skipa medeltida rättvisa.