Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Att tvinga dem verkar inte gå hem i folklagren

Ja, men det nuvarande systemet med 0.3% max 1400kr/lägenhet är ju en absurd abnormitet som helt saknar logik.

Har man mer än 5m i lån har man oftast betydligt högre lön än 50k/pp och betalar därmed en hel del statlig skatt. Ett par med en som tjänar 35k/mån och den andre 75k/mån betalar t.ex. 6k/mån i statlig skatt. Varför tror du att alla har så låga inkomster och höga lån i Stockholm helt plötsligt?

Brukar normalt sett inte besvara ditt sammelsurium på FB då jag ännu inte listat ut om du bara trollar eller om det är värre. Enkel lösning med två varianter:
1. Reglera att ränta inte får ingå som utgifter i inkomstslaget kapital
2. Slopa skattereduktion för underskott av kapital, som slår lite bredare

Sedan några år tillbaka finns det ränteavdragsbegränsningar inom bolagssektorn i hela EU, alltså för avdrag i näringsverksamhet. Det måste ju leda till dubbelbeskattning när motsvarande ränteintäkter beskattas. Tror du EU vet om det? Du måste nog höra av dig och förklara att så kan det ju inte funka.

Fast då drar man ju oftast in bra mycket mer än en medelinkomst på 50k. Att som medelinkomsttagare få hoppa över en utekväll på söder eller som höginkomsttagare få avboka en lunch på Frantzén i månaden kan ju inte vara hela världen

Nej, det där är helt fel. Faktiskt helt galet fel.

Skatt på inkomster, inget avdrag på utgifter. Så enkelt kan det faktiskt vara, man behöver inte göra det svårare än så.

Man kan ha skatt på arbete utan att ge avdrag för att anställa eller handla mat, det fungerar utmärkt. RUT och ROT behövs inte heller. Man kan ta bort det.

Det är en vanföreställning och dålig ursäkt att ränteavdrag och skatt på kapitalinkomster på något sätt hör ihop. Och det finns absolut ingen juridisk, ekonomisk eller matematisk anledning att man inte kan ta bort ränteavdraget. Det finns bara en politisk anledning, och att några snyftare "tycker att det är fel". Men det betyder inte att det är sant.

Marknaden är ENDAST fungerande när alla har allt de behöver/önskar sig till ett pris som motsvarar produktionskostnaden.

Om kostnaden är högre, eller folk inte har vad de önskar så är marknaden i obalans.

Om man påstår något annat är man antingen kommunist eller kapitalist. dvs religiös och fanatiker.

Kommunisterna står i kö för en brödsmula, och bland kapitalisterna betalar man svindyrt för en brödkant. Bara sunt förnuft kan övervinna detta. Inte ideologier.

Jag citerar en infallsvinkel:

"Kapitalbeskattningens behandling av överskott och underskott behöver vara symmetrisk. Mer specifikt är det angeläget att eventuella regelförändringar inte isolerat minskar ränteavdrag. I stället behöver eventuella ändringar ske generellt via skattesatsen så att också kapitalinkomster får motsvarande lägre beskattning.

Med symmetrisk kapitalbeskattning säkerställs att investeringsbeslut inte snedvrids eller görs beroende av den skattskyldiges balansräkning. Vidare säkerställs att ett låns skatteeffekt blir densamma oavsett om man har nettotillgångar eller nettoskulder. Med symmetrisk kapitalbeskattning blir finansieringskostnaden för en placering opåverkad av om man minskar egna tillgångar eller om man lånar. Skattesystemet likabehandlar då personer som är att betrakta som ”rika” respektive ”fattiga”.

I sammanhanget är det viktigt att ha i minnet att Sveriges kapitalinkomstskattesats, på normalt 30 procent, är väsentligt högre än omvärldens genomsnitt på ca 17 procent. Det framgår i flera jämförelser. Generellt sänkt skattesats skulle stärka den svenska ägarbeskattningens konkurrenskraft och sänkningen måste, som nämnts, ske generellt och inte göra åtskillnad mellan över- respektive underskott av kapitalinkomst.

Problemen vid en asymmetrisk ändring av kapitalbeskattningen kan också illustreras med följande enkla praktiska exempel:

Anna har ingen kapitalinkomst och Berit har (netto-)skulder som ger underskott av kapitalinkomst. Cecilia har överskott av kapitalinkomst på låt säga 100 000 kr. Alla tre personerna tar upp varsitt lån och får 10 000 kr i ränteutgift, vilket med dagens regler medför en kostnad efter skatt på 7 000 kr för samtliga. Om regelverket ändras asymmetriskt så att (enbart) ränteavdraget slopas får Berit och Cecilia betala fulla räntekostnaden på 10 000 kr, eftersom avdrag inte längre medges. Cecilia kan däremot kvitta utgiften mot sin kapitalinkomst, vilket ger lägre kapitalskatt och räntekostnaden för lånet blir därmed 7 000 kr efter skatt. Om Cecilias kapitalinkomst kommer från tillgångar som kan säljas av i stället för att ta upp lånet uppstår en likadan skillnad i skattebehandling gentemot Anna och Berit vid en asymmetrisk regeländring.

Fördelningsmässigt finns fler aspekter. Ju ”fattigare” hushåll, desto mer kännbar blir en beloppsmässigt given ränteavdragsförsämring och privatkonsumtionen träffas också mer direkt. Detsamma gäller balansräkningen för ett hushåll; med små eller inga tillgångar tvingas man dra ner på löpande utgifter medan de flesta som har större balansräkning också har bättre möjligheter att hantera effekten av försämrat ränteavdrag genom omdispositioner i sparandet"

Precis ingenting säger att det behöver vara sådär. Absolut ingenting. Det där är en fabel, något som man önskar sig ha.

Man kan lika gärna införa moms på räntan, ta bort avdraget och samtidig dubbla kapitalskatten om man så känner för det. Det är ingen ekonomisk naturlag att det måste balanseras på något sätt. Det är bara trams.

Hushållen har betalat skatt på arbete sedan demokratins begynnelse, och inte haft rätt till avdrag för att anställa någon.

Om det här var någon sorts skriven naturlag så skulle vi ha skatt på lotterivinster och göra utgiften på lotteri avdragsgill.. Självklart är det inte så. Men vi har haft skatt på lotterivinster. Och det gick helt fint.

Vi har även haft skatt på gåvor, men inte någon rätt att dra av på skatten för den som ger bort. Det gick också helt fint. Gåvoskatten.

Vi har haft arvsskatt, men inte någon rätt för dödsboet att göra avdrag för arvet..

Summa: Man kan ha kapitalskatter och skatt på ränteintäkter eftersom det är en inkomst för en privatperson. Man behöver inte ens skilja ut det från annan inkomst om man inte vill. Man kan sambeskatta allt också. Det skulle fungera helt fint. Och samtidigt INTE ha rätt till avdrag på räntor, RUT, ROT eller något annat.. Detta är bara lagar, och de kan politiker ändra som de vill med majoritet.

Jag citerar lite mer runt symmetrin

"Nu kan man förstås invända att den som har pengar måste ju ha tjänat in dessa någon gång och att det därför inte alls är något problem att det finns en skillnad i räntekostnad. Tvärtom, kan man resonera, så uppmuntrar en sådan ordning ”flit och sparande”, snarare än ”lånekonsumtion”.
Nu är det i praktiken sällan så det ser ut, speciellt inte för unga personer. Även för någon med hög utbildning och hög arbetsinkomst är det, speciellt givet den höga progressiva beskattningen av just arbete i Sverige, mycket svårt att jobba ihop ens till handpenningen för en bostad. Det betyder i sin tur en skillnad mellan den som är ”rik” som funktion av sin bakgrund jämfört med den som är ”(inkomst)rik” baserat på eget arbete. Ränteavdraget blir för den senare typen av ”rik person” ett steg mot symmetri i beskattning i ett system där de stora skillnaderna ligger i beskattning av kapital och (höga) arbetsinkomster."

Korrekt att man som stat kan göra precis hur man vill. Men det får konsekvenser

Det är uppenbart att du inte alls förstår hur bostadsmarknaden fungerar.

Om man skulle halvera allas löner och dubbla skatten så skulle det inte betyda att folk hamnar utanför bostadsmarknaden. Det skulle betyda att priserna gick ned.

Om man höjer kravet på kontantinsatser så blir det inte svårare för folk att köpa bostäder, priserna går ned. Om man höjer räntan blir det på sikt inte dyrare att bo, priserna går ned.

Bopriserna ÄR OCH FÖRBLIR vad folk kan betala i attraktiva områden. Och folk kommer flytta till det område som är det bästa de har råd att bo i. Priserna på bostäderna kommer alltid ligga på "max" av vad hushållen klarar så länge det inte finns ett större överskott som inte absorberas av spekulanter.

Tvärtom, är det som många tror inte så att det blir svårare att hitta en bostad om man reglerar hårdare. Det kan bli lättare. Om man får bort spekulanter från marknaden och gör det omöjligt att låna fantasibelopp annat än till nybyggnation så skulle priserna rasa helt till botten, och då skulle man komma rätt in på bostadsmarknaden med några månadslöner. Det har nämligen varit så tidigare.. För oss som är född innan 90 talet. Man kunde få en lägenhet för någon månadslön alltså... Och det var inget problem alls. Tryggt, säkert, enkelt och väldigt bra för befolkningen.

För att förtydliga, scenariot att folk blir bostadslösa på grund av en bostadskrasch existerar inte. Det är 100% omöjligt att bostäderna kommer stå tomma samtidigt som folk behöver bo.

Ja, det skulle få fantastiskt fina positiva konsekvenser om staten befriades från dryga 30 miljarder i utgifter, och man istället kunde sänka skatterna med samma belopp och låta folk själva betala för sina skulder.

Moms på räntor vore toppen, då kan vi sänka löneskatten ännu mer.

Och uppe på det räntefria lån till nybyggnation med rak nedbetalning på 20år så löser sig bostadsbyggandet också.