Citat:
Men det var ditt påstående att du var "nyanserad" som jag reagerade emot. För det var du inte. Du har bestämt dig för att stötta idioten i Kreml och ställa dig på hans sida. Så det var bara ett utfall mot dina meningsmotståndare.
Att vi som stöttar Ukraina och försöker ha en "seriös" diskussion drabbas likadant, bryr du dig helt enkelt inte om.
Sen kan jag säga att jag bryr mig inte speciellt mycket om det, vi är ändå på Flashback och inte DN:s ledarsida där man kan kalla andra idioter, utan att använda ordet idiot. Det är bara en bildningsfråga.
Att vi som stöttar Ukraina och försöker ha en "seriös" diskussion drabbas likadant, bryr du dig helt enkelt inte om.
Sen kan jag säga att jag bryr mig inte speciellt mycket om det, vi är ändå på Flashback och inte DN:s ledarsida där man kan kalla andra idioter, utan att använda ordet idiot. Det är bara en bildningsfråga.
För det första så har jag aldrig uttryckligen påstått att jag själv är nyanserad. Det är upp till andra att bedöma. Det jag klagade över var att andra var onyanserade.
Sen låter det också som att du inte är helt klar över skillnaden mellan "nyanserad" och "neutral".
Jag tror aldrig att jag har påstått att jag är opartisk i frågan. Jag känner större sympati med Ryssland i konflikten, vilket jag återigen nu tydligt deklarerar så att det inte råder nåt tvivel.
Men du verkar mena att eftersom jag inte är neutral så kan jag inte ha några nyanserade åsikter.
-Jo det kan jag visst. Varför inte? Jag har inga problem med att kritisera ryska sidans agerande när det är befogat. Vilket jag också har gjort vid flera tillfällen.
Du verkar utgå ifrån att alla börjar med att fråga sig själva vilken sida man står på, och sedan formar sin verklighetsuppfattning utifrån det. Låt mig föreslå att man faktiskt kan gå från andra hållet. Att man först försöker ta reda på sakförhållanden efter bästa förmåga. Och att man därefter använder den kunskapen för att avgöra vilken sida man sympatiserar mest med.
Innan konflikten, och i dess initialskede, så var jag faktiskt mer negativt inställd till Ryssland. Jag var inte särskilt insatt i den historiska bakgrunden och kände bara till att det hade pågått en konflikt i området utan att veta särskilt mycket detaljer. Jag var inte särskilt engagerad i frågan helt enkelt.
Sedan, efterhand som jag läste på och satte mig in mer i ämnet så blev jag mer sympatiskt inställd till Rysslands agerande. Men som sagt, för den saken skull behöver jag inte älska allt som Putin eller gänget i Kreml hittar på.
Jag hör inte till dom som tror att Putin är nån ädel riddare som ska rädda världen mot västerländskt förfall och dekadens. Det kan vi bara vi medborgare göra själva, från den lokala nivån och uppåt. Ingen kommer göra det åt oss. Jag tror inte att någon makthavare vill oss väl, varken i öst eller väst.
Citat:
Ja men nu påstår du bara saker istället för att föra en debatt. Du påstår och jag skriker och gapar, vilket är helt taget ur luften. Då du inte ens kan visa det argumentationsmässigt med t.ex. ett exempel på när jag gör det. Men att påstå att jag gör det, är förstås att göra exakt det. textmässig. Om du vill vinna en debatt måste du ha argument, eller menar du att alla ska tycka som dig, bara för att du tycker det.
Men om vi har skjutit oss i foten, får vi väl se. Jag ser inga tecken på det.
Men om vi har skjutit oss i foten, får vi väl se. Jag ser inga tecken på det.
Om du går tillbaka och kollar på mitt förra inlägg så ser du att jag svarade på tre olika inlägg från tre olika konton. Den jag anser "skriker och gapar" var svar till ett annat konto. Alltså inte på något sätt riktat till dig.
Jag bortser därför från den här delen av ditt inlägg, som helt bygger på ett missförstånd från din sida.
Läs noggrannare, är dock mitt tips till dig.
Citat:
Så mycket text och så lite logik Jag tror du misstar dig om du tror att detta handlar om att Ryssland lägger sig i Ukrainska angelägenheter, detta är större. Det blir dessutom svårt att ta kritiken seriöst när den kommer från NATO, NATO som har gjort det till sin specialitet att lägga sig i enskilda länders angelägenheter. NATO gör ingenting annat än att lägga sig i andra länders angelägenheter och det är, tror jag, den yttersta anledningen till att Ryssland gått in i Ukraina. Och det blir i min värld tämligen tydligt att det Ukrainska folkets yttersta fiende är den sittande regeringen som fortsätter en kamp som varit dödsdömd sedan dag ett, där folket får betala det yttersta priset. Rysshatet existerar dessutom bara i väst, så kanske får vi inte hela bilden här? Efter att media totalblåst oss först med COVID-pandemin och sedan vaccinet så är det rimligt att anta att man blåser oss här också. Tämligen ironiskt att pandemin tvärdog nästan precis samtidigt som Ryssland gick in i Ukraina. Det är tydligt att media bevakar Ukrainakrisen på precis samma sätt som man gjorde med COVID innan, så kanske är det något annat som driver MSM än demokrati och rättvisa? För fred vill de ju inte ha.
Ska jag tolka din tystnad med att du är ok med Ukrainas dödslistor på civila och barn? Det måste vara möjligt att kritisera Ukraina för enskildheter även om man för den skull fortfarande stöttar Ukrainas sak, men jag tycker som sagt att den här dödslistan säger mycket om den Ukrainska regimens karaktär.
Ska jag tolka din tystnad med att du är ok med Ukrainas dödslistor på civila och barn? Det måste vara möjligt att kritisera Ukraina för enskildheter även om man för den skull fortfarande stöttar Ukrainas sak, men jag tycker som sagt att den här dödslistan säger mycket om den Ukrainska regimens karaktär.
det är ganska typiskt för rysstrollen likt denna kille, att skylla invasionen på alla andra än den invaderande parten.Vad Ryssland gjort hittills i Ukraina skulle jag bedöma som ca 1 000 000 000 000 % större skada än vad NATO gjort något land någonsin.
__________________
Senast redigerad av herter 2022-10-30 kl. 12:53.
Senast redigerad av herter 2022-10-30 kl. 12:53.
__________________
Senast redigerad av Kukilon 2022-10-30 kl. 13:13.
Senast redigerad av Kukilon 2022-10-30 kl. 13:13.
Citat:
Var på kartan hittar du hörnet?:
https://as1.ftcdn.net/v2/jpg/01/11/68/88/1000_F_111688827_Qc68sTsFDygt2xJruHkwVSfH4AExsRc8. jpg
Citat:
Ukraina var för det första inte fredligt och om du nu är så logisk så förstår du nog att Ryssen inte vill ha NATO på sin bakgård med den historien med tillgång till allsköns vapen. Varför har NATO ett behov av att expandera om det inte finns något hot?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera