Rebecka Fallenkvist (SD) kallar Anne Frank sedeslös

Kayne west är i rejält blåsväder igen efter sitt förra antisemitiska utspel.
Det är intet nytt, han har visat högertendenser sen förut så Fallenkvist visste garanterat vad hon valde.

Nu skrivs det om att han han sen länge beundrat Hitler, rent besatt, och fascineras av bla nazismens propaganda. Att han ville döpa sitt förra album till Hitler.

Holocaustmuseumet har höjt beredskapen eftersom högerextremister visat sitt fula tryne och gett honom support - attentaten och antisemitismen ökar även i USA.

🛑 🛑

Européjävel. Hon och hennes familj borde åka tillbaka till Rumänien. Så äckligt med européer som kommer hit till Sverige och tror att de är nånting. Så skämmigt. Pinsamt parti och nyhetskanal som har såna anställda.

De slätar nog över det eller låtsas som att det regnar å låter henne vara eftersom hon är
persona non grata nu på Riks

Struntprat. Jag vill att folk skall kunna uttala sig utan rädsla för repressalier och det är humant, demokratiskt och sunt att försvara åsiktsfrihet. Du kan inte skylla din gränslösa mobbmentalitet och din självgoda upplevda moraliska överlägsenhet på någon annan utan det är ditt ansvar och inte det minsta sunt och har inget med att man måste få ha yttrandefrihet att göra.

Att jag tycker mobbare och kancellerare handlar avskyvärt handlar om hur de behandlar folk och inte att de uttalar en åsikt. När mobbarna på skolgården stöter ut någon och kallar henne hora och glasögonorm och mongo kan du inte avfärda kritiken mot dem med att de måste få ha yttrandefrihet. Det är på deras sida du med din inställning står och du kallar motståndet mot dem för gränslöst. Det är djupt äcklande och inget försvar av Anne Frank. Du hade varit den första att stå och spotta på henne om hon skrivit något du i ditt moraliska självförhärligande tyckte var fel. Det måste få konsekvenser och Frank får räkna med repressalier. Hycklare.

Jävlar vad du överdriver.

Det enda du mal om är att de som ifrågasätter är mobbare. Står och spottar på henne.

Är det nåt jävla trauma du bär som nån underdog?

Börjar fundera varför du beter som ett megaoffer via Fallenkvist.

Att ifrågasätta. Att kritisera. Att gränsätta:

Att överhuvudtaget anse att Fallenkvist gått för långt är likaväl en rättighet som du tjatar om överallt på Fb.
En frihet att ha en åsikt. En annan åsikt.

Här har en politiker gjort bort sig.
Partiet anser att hon ska omplaceras.

Att anse att hon gjort fel är inte per automatik nåt jävla drev. Tråden är inte nån jävla uthängning. Det är en debatt.
För att hon själv gjort bort sig och skapat rubriker.

Den här tråden handlar ju om Rebecca Fallenkvist. Det är många som använt sin yttrandefrihet och kritiserat henne för hennes tweet om Anne Frank.

Men vad har hänt för övrigt? Så vitt jag vet är Rebecca Fallenkvist inte avstängd på Twitter eller någon annan plattform. Hon är fri att öppna ett konto här. Rebecca Fallenkvists yttrandefrihet är inte inskränkt.
Det enda som egentligen hänt är väl att hennes parti inte längre vill att hon ska representera dem i Region Stockholm? Menar du att SD gör fel?

Det här är inte att värna om åsiktsfrihet.

Det är att försöka tysta ner personer av annan åsikt om Fallenkvist och styra debatten.

Det är inte ens att diskutera sakfrågan utan snarare debattörer.

Bekämpas och förlöjligas?!
Hur var det nu med mobbing som du hängt upp dig på?

Det visar sig nu att hon var fullt medveten om vem Kayne West var.

Att hon bara dagar sitt eget utspel om en judinna gillat hans inlägg som till allt elände är klassisk antisemitism om att judar styr och vill tysta ner kritiker.

Vad anser du om detta sammanträffande?

Det är och förblir skolgårdens mobbarmentalitet och mobbmentalitet att kräva repressalier och konsekvenser och tycka att folk skall förlora arbetet för att de sagt något man ogillar eller ser som olämpligt. Om någon uttrycker en sådan åsikt gör man sitt bästa för att förstå vad personen menar och hänger inte upp sig på hur det uttrycks och sedan bemöter man det och kritiserar det. Tänk om och stöd inte det sättet att resonera. Det gynnar i slutänden sådant som nazisternas politik mot oliktänkande.

Förutom att det är ont mot individen är det också fördummande och skadligt för samhällsdebatten att kräva konsekvenser. Vi kan just nu se vilket liv det blir på precis samma premisser om att någon skrivit ”Ebba Slebba” i ett anteckningsblock, vilket är ”olämpligt”. Det är så dumt så man häpnar. Men det är också en konsekvens av det här sättet att tänka.

Det blir väldigt underligt att i yttrandefrihets namn kritisera dem som använder sin yttrandefrihet för att kritisera och debattera ett uttalande.

Exakt min poäng.

Det är att kasta en bumerang rätt i pannan på sig själv och vara det drev och den mobbare som åberopas om meningsmotståndare ska bekämpas och förlöjligas.

Det är att vara ytterst selektiv snarare än öppen kring rätten att ifrågasätta det Fallenkvist sagt och gjort.

Ja, det tycker jag. Det är inte första gången det är tveksamt heller. Visserligen måste ett politiskt parti ha rätten att att välja företrädare och i allvarliga fall utesluta medlemmar som står för annat än partiets politik, men man måste ändå vara aktsam om individen. Det är paradoxalt att många som i andra fall kritiserar partiet när det visar auktoritära drag anser att just detta auktoritära drag är finemang.

Återigen så finns det en fundamental skillnad på en situation där kyrkan anser att astronomen som påstår att jorden kretsar kring solen har fel och att den pekar ut astronomen som kättare, i djävulens våld och motståndare till guds folk för att denne uttrycker sin åsikt. På samma sätt finns det alltid en fundamental skillnad mellan att anse att Fallenkvist har fel och kräva konsekvenser för henne och stödja att det är rimligt att det får konsekvenser i form av kancellering på en lika sätt.

Denna skillnad verkar svårbegriplig för er.