Överste MacGregor: Ryssland har redan besegrat Ukraina.

Du är säker på det?
https://www.youtube.com/watch?v=9dj8jFKJwrM&t=104s
Jag vet inte. Engelska är ju inte mitt modersmål. Men det förefaller mig som att det inte direkt betyder att Ukraina inte kan gå med i NATO. Kolla hela filmen.

Enligt Nato's stadgar så får inte en nation som har gränsdispyter gå med i Nato.

Det betyder att om inte Nato ändrar sina stadgar, något som alla medlemmarna måste vara överrens om, eller om inte Ukraina gav upp Krim så var det omöjligt för Ukraina att gå med i Nato.

Därför känns hela diskussionen om att Ryssland var rädda för Nato som helt befängd. Lägg därtill att europa togs på sängen av Rysslands plötsliga agression, samtliga västländer förutom möjligen UK hade rustat ner (räknar inte med fd sovjetrepublikerna).

Dvs det är svårt att se att iaf Nato planerade agression mot Ryssland i någon närtid.

Blinken säger att USA inte har nått emot det. Det spelar ju ingen större roll så länge Ukraina inte ens är möjliga att ta in. Inget land med pågående konflikt kan tas med. Det står i deras stadgar. Alltså så länge som Ukraina inte avsäger sig Krim till Ryssland så är det alltså omöjligt för dom att komma med. Oavsett vad USA säger.

För du är väl medveten om att Nato inte är USA:s egna lilla hobbyprojekt där dom kan göra som dom vill? Det är ett samarbete mellan massvis med olika länder. Eller har du missat att Turkiet i dagsläget blockar Sveriges och Finlands inträde. Även fast USA har satt press på Erdogan att släppa in oss.

Så för att göra det kort. Det spelar inte den minsta roll vad Blinken säger i detta fallet. Ukraina måste avsäga sig rätten till Krim, sen måste ALLA Nato-länder godkänna Ukrainas medverkan. Det är så det funkar.

Att politikerna togs på sängen beror på att de är som Ann Linde. Demokratispridande idealister som har dåligt med både hörsel och självkritik.

Turkiet och Grekland är med i NATO och har dispyter. Men det spelar ingen roll vad som står i någon regelbok. De höll på att göra om landet till NATO-land i praktiken. Träning av militär. Vapenleveranser. Flotta i svarta havet. Sedan hade de bara kunnat knäppa med fingrarna så hade de varit med.

Det NATO-förespråkarna missar är att USA har möjlighet att använda NATO-land som sitt spelbräde där de får göra lite som de vill. Flytta dit trupper. Eller:
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/the-hidden-history-of-the-cias-prison-in-poland/2014/01/23/b77f6ea2-7c6f-11e3-95c6-0a7aa80874bc_story.html
Så NATO i sig behöver inte vara hotfulla. Det har de USA till.

Det är en myt att det står i deras stadgar. Det står att det är en anledning som medlemsländerna har att ta ställning till. NATO är en demokratisk organisation där medlemmarna kan ändra stadgarna hur dom vill så länge alla som är med på det. Har t ex gjorts när det kommer till Hawaii, Falklandsöarna etc.

Det pratades om Georgien skulle vilja gå med och i övrigt uppfylla kraven så skulle det kunna skrivas inn att Georgien skyddas förutom dom delar som Ryssland annexerat. Inte förens dessa har tagit tillbaka av Georgien på fredliga sätt skulle dom kunna falla under Natos skydd.

Det hade varit möjliga att ta in dem efter att de blivit färdiga med gå-med-i-nato-programmet som de hade låtit Ukraina börja med. Träning. Utrustning. Flotta.
Turkiet och Grekland är med i NATO.

Varför hittade du på en sån löjlig sak som ett gå-med-i-nato-program? Du borde vara fullt medveten om att det inte behövs något sånt. Eller tänkte du att Sverige redan hade gått programmet? Sverige som aldrig ens har haft tanken på att gå med förut.

Ja, och dom har en gränskonflikt nu. Dom gick dock med 1952. Vad dom hittade på efter det är väl inte speciellt relevant i detta sammanhanget?

Har försökt leta upp nånting mer exakt om vad det står men det är inte helt lätt att hitta..
Men ja, det är en demokratisk organisation och stadgar kan ändras. Såg nu också att det finns ett antal lite udda skrivelser som gör att vissa delar av länderna inte omfattas. Till exempel Hawaii är det fritt fram att anfalla utan att trigga igång försvarsalliansen. Såna grejer skulle man nog kunna skriva in ja.

Gränsdispyter eller inbördeskrig är hinder för inträde. Måste NATO planera aggression? Medlemskap i NATO innebär automatiskt försvarslinje mot Ryssland och lojalitet med USA. Den lede Fi är därmed identifierad. Till skillnad från om en nation är neutral. Det skulle i praktiken bli omöjligt för Ryssland att behålla flottbasen på Krim.

Kiev var på väg att eskalera konflikten mot separatisterna i LHR/DPR och skulle antagligen ha lyckats eliminera motståndet om inte invasionen förekom skeendet.
(LHR/DPR utropade självständighet på samma vis som Kosovo gjorde för 20 år sedan. Serbien hotade med att ta till vapen mot separatisterna vilket föranledde USA att träda in på Kosovos sida.)

Jag har kollat upp olika videos från tex Atlantic Council från 2021 och där talade man öppet om den förväntade ryska invasionen men självklart visste man inte exakt när den skulle ske.
Även Bidenadministrationen kommunicerade detta öppet långt innan.
Det verkar som att Biden räknade med att det skulle räcka med att träna ukrainska trupper och skicka vapen samt att de drakoniska sanktionerna skulle komma att sänka den ryska krigsekonomin.
Felkalkylerat scenario. Eller också bryr sig helt enkelt inte Bidenadm om att Ukraina blir en "failed state".? Jag fattar inte hur Bidenadm tänkte - det verkar som en scen ur "Lorry" där Peter Dalle besöker Patentverket.

“States which have ethnic disputes or external territorial disputes, including irredentist claims, or internal jurisdictional disputes must settle those disputes by peaceful means in accordance with OSCE principles. Resolution of such disputes would be a factor in determining whether to invite a state to join the Alliance.”

https://www.nato.int/cps/en/natohq/o...exts_24733.htm

Läste detta angående Georgien någonstans men kan inte hitta länken nu på telefonen:

"Accession protocols are essentially “amendments or additions to the Treaty, which once signed and ratified by Allies, become an integral part of the Treaty itself and permit the invited countries to become parties to the Treaty.” However, it should be made clear that the amendment to Article 6 would only be a temporary measure until Georgia’s full and internationally recognized territory is restored by peaceful means. "

Men som du säger i Ukrainas fall hade det nog vart svårt att gå med i NATO med konflikten som den är. Jag tror inte man uppfyller ett gäng andra krav heller. Men kanske i framtiden.

Det går att läsa det där som att dom måste lösa problemet först, sen ska det tas med i beräkningarna hur dom löste problemet. Om jag slår över min hjärna i språknazistläge så är det nog så jag skulle tolka det.. Behöver ju dock inte betyda att det är så det faktiskt ska tolkas.

Ja, som det ser ut just nu så känns det som att Ukraina kommer att vara väldigt motiverade att gå med i Nato i framtiden så dom kommer nog i princip göra vad som helst för att komma med.. Bra jobbat av Putin där.

Varför tror du att Ryssland skulle vara starkare än väst? Väst har satt ner foten och bestämt att Putin ska förlora detta krig, tror du på riktigt att Ryssland kan utmana väst? Då är du verkligen illa däran.