Citat:
Men, det jag inte fattar är följande: det det åklagaren sa att övervakningsfilms-bilderna kommer från en annan FU, där den åklagaren har fått bilderna på Ariana maskade p.g.a. sekretess i just det målet. Men, att det inte spelar någon roll eftersom det finns vittnesmål som också stärker att det är hon på övervakningsbilderna, det anses alltså ostridigt att det är hon på bilderna. MEN, när det gäller fotona i hennes telefon: att publicera dem i en FUP görs ju ENKOM för att leda i bevis att telefonen OCH telefonnumret brukas av Ariana. Så gör man ju i alla FU, d.v.s. det är ett led i att bevisa att en viss fysik person är brukare av en viss telefon. Det görs med foton, men också genom att koppla de användarkonton till olika appar man får ut med Celebritet Reader. Där står ju för fan i klartext att det är Ariana i en massa användarkonton, så VARFÖR lägga in ett foto från hennes lur i FUP som är maskat? Vad fyller det ens för funktion när det är maskat?
Jag frågade förresten också åklagaren: är det EXAKT denna FUP som även den åtalade, försvarsadvokaten, vittnen och eventuella målsägarbiträden får ta del av eller är det en annan version? Det luddiga svaret var: det finns bara en enda FUP, men någon av ovanstående skulle kunna få se en annan variant p.g.a. "partsinsyn"
Nä minsann, HÄR är nåt jävligt skumt, jag undrar verkligen vad den riktiga anledningen till att maska fotona på Ariana är.
Jag frågade förresten också åklagaren: är det EXAKT denna FUP som även den åtalade, försvarsadvokaten, vittnen och eventuella målsägarbiträden får ta del av eller är det en annan version? Det luddiga svaret var: det finns bara en enda FUP, men någon av ovanstående skulle kunna få se en annan variant p.g.a. "partsinsyn"
Nä minsann, HÄR är nåt jävligt skumt, jag undrar verkligen vad den riktiga anledningen till att maska fotona på Ariana är.
Ok, men det första du skriver klargör faktiskt en del. Om bilderna från övervakningsfilmerna är belagda med förundersökningssekretess så får åklagaren inte publicera dem utan censur. Det vore rent av ett lagbrott. I det här fallet fick åklagaren tydligen inte ens se dem själv och om det ostridigt är Ariana på bilderna utgör det inte något problem i bevisföringen.
Att det bara finns "en" FUP stämmer inte. Åtminstone inte på det plan gemene man förstår det. Självklart finns det en version före sekretessprövning och en efter som ligger lagrade i olika system. Och misstänkta får som regel möjlighet att gå igenom en ocensurerad FUP kort innan åtal väcks (i bemärkelsen att de får läsa igenom den tillsammans med sin försvarare). Och även i de fall delar är censurerade har den misstänkte ändå rätt att få veta att det exempelvis finns visst bildmaterial, även när den inte kan ta del av det i sin helhet.
Det regleras bland annat av Rättegångsbalk (1942:740):
18 a § När undersökningsledaren har slutfört den utredning som han eller hon anser är nödvändig har den misstänkte och försvararen rätt att ta del av det som har förekommit vid förundersökningen. Den misstänkte och försvararen ska underrättas om detta och om att de har rätt att begära att förundersökningen kompletteras. De ska ges skälig tid att ange den utredning de anser är önskvärd och i övrigt anföra det som de anser är nödvändigt. Något åtal får inte beslutas innan detta har skett.Helst borde FUP:ar utformas för oss Flashbackare, men rättssystemet har inte riktigt hunnit dit ännu.
