Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solinstrålningen sjönk när våra orenade industrier spydde ut en massa svaveldioxid som skapade dis. Sen ökade den igen när vi började rena bättre. Det kan inte förklara uppvärmningen från 1880.

Det kan nog haft att göra med dessa svavelutsläpp. Det finns med i figuren även om det inte syns så tydligt på en figur som tar med 2000 år. PAGES2K är det mest ambitiösa projektet hittills för att rekonstruera senaste årtusendens klimat.

”Osaklig skit?”

Kan du förklara hur man kan reproducera temperaturen under åren 1000-2000 och få den till en i princip rät linje, utan att ”trolla bort” t.ex den medeltida värmeperioden?

Vad hände med det rekordvarma 1930-talet?

Egentligen tar det emot att svara människor som använder det vulgära uttrycket ”klimatförnekare” och drar ner alla försök till en hederlig debatt i skiten.


Nähä, och ökad solinstrålning kan inte förklara ökade temperaturer.

Vad kallas personer som bara kan ha en tanke i huvudet samtidigt? Du kan väl ändå inte missat att det finns andra förklaringar än den ovanstående. Med din höga svansföring kan du väl ändå inte bara ha Johan Rockström som källa?

Uppvärmingen efter 1880 kan möjligen inte förklaras med att planeten då lämnade en cyklisk istidsperiod ..? Nähä.

30 talet kanske inte var rekordvarmt?
När både mätningar och studier visar annat och den varma medeltida perioden kanske inte var så signifikant på den globala skalan som många lurats till.

Hur fungerar det här egentligen?
Tycker du att "men Michael Mann" är en saklig och rimlig invändning mot all publicerad vetenskap eller är det endast studier som rör paleoklimatiska rekonstruktioner? Oavsett om Michael Mann har något med studierna att göra eller inte?

Ja, om inte det är att förneka vetenskap så börjar jag undra om det enligt dig är möjligt att förneka något öht.

Skärpa sig.

I detta fall är det ju precis tvärtom. Du ser bara till koldioxidens förväntade effekt medan Xenonen och den publicerade vetenskapen pekar på ytterligare faktorer som påverkar strålningsbalansen.

Man tittar på hela jorden, inte bara området kring Nordatlanten.
Det var aldrig rekordvarmt.
Är solinstrålningen större nu än för 100 år sedan?
Klimatförnekare?
Banvariationerna som orsakar istidscyklerna går att beräkna med hög noggrannhet, och det har inte skett något med dem under senaste seklet som kan förklara uppvärmningen. Du bara greppar efter halmstrån, vad som helst bara inte den etablerade förklaringen med CO2.

Pages2k bygger till viss del på data som var av kritisk betydelse för Mann, däribland årsringar från methusalemtallar som enligt experter inte är särskilt temperaturkänsliga. Alltså inte bara samma art, utan samma träd. Samma skräp in, samma skräp ut?

Om du känner till detta känner naturligtvis pages2k konsortiumet till det. Och även Michael Mann. Den senare kanske inte hade full koll 98. Men 2019 är mer än två decennier senare

Även östra Antarktis har börjat smälta.

Artikel i the Guardian:

https://www.theguardian.com/world/2022/oct/14/east-antarctic-glacier-melting-at-708bn-tonnes-a-year-due-to-warm-sea-water

Ja den här ökat senaste 100 åren.
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.185098.1656573220!/image/Stockholm_longterm_G_sve%20%282%29.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/Stockholm_longterm_G_sve%20%282%29.png
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/100-ar-av-matningar-av-globalstralning-i-stockholm-1.185087

Det är alltså inne i Stockholm. En lokal mätning i en storstad. Att titta på en punkt där dessutom lokala föroreningar har haft stor betydelse är av begränsat värde, ens om man tror på att deras korrigeringar av data stämmer.

Ok du tror Stockholm har en egen sol alltså, bra där....

Det är bra om man läser vad man länkar till. Bara ett tips i alla välmening.

Ja vart vill du komma? Vilken mätpunkt har bäst solstrålning för dig?