Ursprungligen postat av
Demyx
Artikeln fortsätter med att en jurist på Rättsakuten, som paret jobbat med, hävdar att Kronofogden inte följer den praxis som gäller för barnfamiljer.
Okej, jag fattar att det inte alltid är så roligt, eller ens bra, för barnen att behöva byta miljö och skola, och kanske flytta från kompisar. Men jag vet inte, det känns som att de överdrivet det hela en aning. Barnfamiljer flyttar ju från en stad till en annan hela tiden, och självklart kan det vara väldigt jobbigt för alla i familjen, men det känns som att de beskriver det som trauma, ungefär som att alla föräldrar som flyttar med sina barn utsätter dem för barnmisshandel eller något. Jag vet inte, jag lider verkligen med barnen i den här situationen, men sättet de beskriver en eventuell flytt på låter smått orimlig i mina ögon. Jag kanske missar något, men som sagt, barnfamiljer flyttar ibland och det är väl ingen som anklagar de föräldrarna för att bryta mot barnkonventionen när de adressändrar?
Det är juristen som säger detta. Jag tycker inte heller att familjen ska splittras, men samtidigt tycker jag inte att de måste bo i ett stort hus (jag minns inte om huset hade två våningar eller inte, men tycker mig minnas att det inte var pyttelitet). Uppenbarligen behöver familjen hjälp, Peter och Julia klarar bevisligen inte av att förse barnen med tak över huvudet. Efter alla dessa turer borde de på fullaste allvar fundera på att skaffa någon som kan företräda dem i ekonomiska frågor (kan en god man göra det?).
Vidare frågar Aftonbladet juristen om Kronofogden brutit mot lagen, och får följande svar:
Aftonbladet har även varit i kontakt med Kronofogden, som hävdar att det har gjorts en fullgod barnkonsekvensanalys. De har tydligen pratat med en verksjurist på Kronofogdens rättsavdelning.
Tredje gången gillt, de borde då sannerligen ha haft tid på sig att göra en ordentlig analys.
Det känns som att det ofta glöms bort att det inte är Kronofogden som vill ha in pengarna för att lägga dem på hög för egen räkning, som nån slags Prins John, med Sir Väs som vapendragare. Varenda krona är väl pengar som Julia och Peter spenderat utan att ägna en tanke då åt om de kunde försörja barnen. Passar fint att grina ut i media nu och sticka en redig offerkofta. Ingen tvingade dem att spendera alla dessa pengar - menar de nu att deras fordringsägare ska sponsra deras boende för barnens skull? Dessutom har de ju fortsatt att spendera och spendera och spendera, trots att de nu för tredje gången riskerar att förlora sitt hus. Om de inte har lärt sig efter så många turer så känns det svårt att sympatisera med paret.
I artikeln hävdar Julia att förfallet började 2016 när hon fick flera missfall och blev deprimerad. Det har jag full förståelse för, vemsomhelst skulle väl bli deprimerad i ett sådant läge. Det betyder dock inte att man inte är skyldig att betala sina skulder, eller att man är tvungen att spendera pengar för att börja må bättre. Tydligen så drog de till Maldiverna på lånade pengar för att pigga upp sig själva, och sen var det utförsbacke därefter.
De uppger vidare i artikeln att de gjort en rad livsstilsförändringar sedan Lyxfällan besökte dem, och att de betalat tillbaka till flera fordringsägare, men att skuldbeloppet i princip är bortom deras kontroll. Jag vet inte, det känns lite svårt att tro på. Jag köper att en skuld kan bli så stor, och räntorna så skyhöga, att snöbollen bara blir större och större. Vad jag har mindre lätt att tro på är det där med livsstilsförändringarna. Vad vet jag, jag känner dem inte, men baserat på hur de betedde sig i programmet känns det lite tveksamt. Var inte Julia på konståkningsläger i Storbritannien med ena dottern härom året? De pengarna hade ju exempelvis kunnat läggas på skulderna, eller så tog de kanske t.o.m. ett nytt lån för att finansiera det.
Good on her om det stämmer. Ställer mig tveksam, men hoppas att jag har fel.
Dock har hon inte slutat med konståkningen, bara med privatlektionerna. Tydligen kostar det 5000 kr per termin att åka i klubben. Jag fattar att konståkningen är viktig för henne, men är inte detta en lyx som borde vara enkel att avvara? Kan hon inte åka själv, utan att vara med i någon klubb? Eller får man inte beträda isen om man inte hostar upp 10 000 per år?
De uppger också att både hon och Peter sökt flera jobb, men att folk googlar och ser att de medverkat i programmet, och väljer att inte anställa dem. Det kan jag köpa, jag skulle inte heller vara så sugen på att anställa någon av dem. Peter möjligtvis, men Julia känns lite opålitlig.
Fint att hon tar ansvar, men vems ansvar är den sista procenten? För övrigt känns det som att det bara är Julia som pratar i artikeln, även fast Peter är med på bilderna och håller i bebisen, så det verkar onekligen som att han var på plats.
... Jösses. Frågan är vad de egentligen tänker säga i deras anmälningar. "Vi har spenderat massvis med pengar som vi inte har, och nu har vi en massa skulder, men eftersom vi har barn borde vi inte tvingas sälja den enda värdefulla egendomen vi äger för att betala alla som vi är skyldiga pengar".
En annan plan är att köpa en husbil, ställa den på garageuppfarten hos Julias föräldrar, och bosätta sig där.
Hur många husdjur har de egentligen? Jag skulle ha extremt svårt att göra mig av med mitt egna husdjur, de är familjemedlemmar till 100 %, men det visar återigen på en total avsaknad av ekonomiskt ansvarstänkande. Djur kostar pengar, varför skaffar man sig flera stycken när man har enorma skulder och fem barn? Är det någon slags "alla barnen måste få sitt eget djur, annars blir det orättvist"?
Som slutkläm så kommer Julia med en plattityd som inte riktigt känns som att den rimmar med deras beteende, eller för den delen med deras eventuella anmälningar till JK/EU-domstolen.
Hoppas verkligen det, för deras skull men framförallt för barnens.