Elever i Tierp tvingades bekänna tillhörighet till Islam: Utredande journalist åtalas

Ok, så hon är med andra ord inte journalist då hon inte publicerade under en ansvarig utgivare. Hon bär då inte heller något grundlagsskydd och därför är dina argument helt värdelösa.

Går man ut som förkunnare av Islam som denna lärare gjort så är man per automatik en offentlig person då man förkunnar en specifik religion. dvs ungefär som en präst som om den kräver att någon skriver under på att de tillhör kristus.

Förkunnar man en religion och arbetar aktivt för att sprida en religion, dessutom i sitt yrke som lärare så ÄR man offentlig. Läraren är dessutom lärare dvs en offentlig syssla där man inför elever sprider "kunskap". I detta fallet felaktig kunskap som inte ens tillhör den Svenska läroplanen.

Journalist är ingen skyddad titel och en roll med speciella befogenheter. Vem som än rapporterar om något journalistiskt är en journalist. Journalister i grundlagsskyddade medier har ingen speciell rätt att förtala någon som går utöver den vanliga rätten att uttrycka sig.

Journalistikens frihet att yttra sig bygger helt och hållet på den generella rätten att yttra sig.

Janouch har alltså oavsett vad samma rättigheter som Expressens chefredaktör. Hon behöver inte ha utgivningsbevis. Tingsrätten sysslar alltså med godtycke och olikhet inför lagen.

Det är inget kontroversiellt med uppgiften, utan den finns i olika former i massor av skolor.

Det handlar inte om en trosbekännelse, utan de får berätta om religioner, ur en annan människas perspektiv. Det är alltså ett berättargrepp och har inget med religionen att göra. Däremot är det bra ur ett pedagogiskt perspektiv att använda sig av denna metod. Det gör lärandet både roligare och djupare.

Ni som aldrig öppnat en bok eller tänker längre än näsan räcker förstår jag inte greppar konceptet.

Fel. Rakt fel.

Ett utgivningsbevis ger (tyvärr, för så ska de inte vara) en ansvarig utgivare rätten att publicera personuppgifter i en mer utvidgad roll än vad envar har. Envar har den generella rätten att publicera en tidskrift eller text, bild etc. Men eftersom GDPR gäller före Tryckfrihetsordningen behöver journalisten ha ett utgivningsbevis framför sig för att kunna publicera personuppgifter på internet. Förr, i PUL, kunde journalister skriva personuppgifter i flytande text, men det kan de inte nu utan utgivningsbevis.

I och med grundlagsskyddet har även tidningar en starkare rätt att sprida missaktning mot någon än vad envar har. Det på grund av att det just krävs två instanser för att få en ansvarig utgivare dömd för förtal.

Så, en tidning likt Expressen har bra mycket starkare skydd än en "journalist" som sprider missaktning på en blogg.

Sedan är yttrandefriheten begränsad i lag, väldigt hårt. Så att gömma sig bakom yttrandefriheten i det här fallet är ganska skralt.

Hysch! Jag som hade så roligt i tråden. Sluta förstöra med sann fakta!

Att "Fader Vår" och "Trygga Räkan" länge har spelat upp i allsköns poplåtar klagar moderatorn inte på, men så fort en unge skriver ett brev i en bok, ja då är det minsann en trosbekännelse.
"Fader vår" är kristendomens trosbekännelse.

Jo. Det var privatpersoner. Likadant i Aschbergs program trolljägarna är det också privatpersoner som hängs ut. De som hängdes ut kunde knappast räknas till offentliga personer.

Du har inte läst domen, märker jag. De gjorde samma sak med kristendomen.

PS. När jag pluggade i USA så fanns det en historielärare som körde med ett liknande grepp. När han lärde ut om inbördeskriget i USA så fick alla skriva ett brev som om de vore slavägare från södern som skrev till sin släkting i norr, och försvara slaveriet. Han var skolans populäraste lärare, hans kurser fylldes upp direkt, och det var köer långt ut i korridoren för att få komma med.

Givetvis inte bara p.g.a. den uppgiften, utan för att han var en väldigt bra lärare överlag. Men det blev aldrig någon sak över den uppgiften, trots att han var verksam vid en skola i ett väldigt vänstervridet område.

Nej det var folkvalda politiker, alltså offentliga personer.
Trolljägarna namnger väl inte personerna, och har någon av dessa personer anmält för förtal?

Ditt inlägg visar exakt varför det är förtal, du har uppenbarligen ingen som helst aning om vad som skett i lektionsrummet utan tror att läraren har försökt indoktrinera eleverna och förkunnat en viss religion.
Du har gått på Janouch hetsande och OSANNA beskrivning.

För övrigt är en lärare INTE en offentlig person.

Janouch vill både ha och äta "journalist kakan".
Hon anser att hon är journalist men tycker inte att de pressetiska reglerna gäller henne.
Hon vet mycket väl att det hon gjorde bryter mot de pressetiska reglerna.
Från domen
"Katerina Janouch har gjort gällande att hon skrivit artiklarna i ett journalistiskt syfte
men inte på sådant sätt att de pressetiska reglerna ska gälla. Tingsrätten anser dock att
det inte går att helt bortse från de pressetiska reglerna eftersom artiklarna publicerats i
ett magasin och att artiklarna fått stor spridning inte minst med hänsyn till att Katerina
Janouch bara på Twitter har ca 56 800 följare."

Du har rätt i att en journalist inte har en större rätt att förtala någon.
Dock är det så att bedömningen om något utgör förtal är annorlunda om information sprids av journalistiskt syfte eller för att bara utsätta någon för missaktning.
Det är en del av försvarbarhetsprövningen.

Faktum är att man GÖR likadant i historia- och samhällsundervisningen i samma årskurs. Man kan få skriva brev hem om man är ett barn i någon tidsepok. Man kan få skriva om hur man har det och lever under en viss period. Skansen har en hel skola för det här ändamålet.

Nej, det var inte bara Islam. Man skriver såhär med alla religioner. Faktum är också att läraren en TVUNGEN att sjunga psalmer och läsa och skriva bibeltexter enligt kursplanen.