Elever i Tierp tvingades bekänna tillhörighet till Islam: Utredande journalist åtalas

Ja, det är ju egentligen hon som håller i övningen, så hon är ju definitivt part i målet. Med sådana ”vittnen” är vi rätt långt tillbaka i rättstradition får man väl säga.

Som jag förstår saken har skolan byggt en halmgubbe om att kritiken går ut på att barnen på riktigt tvingats bekänna sig till islam, eller något sådant. Sedan slår man fast att detta är osant - vilket det ju också är. Sedan går domstolen på den linjen och påpekar att det framgår att uppgifterna Janouch ger i artikeln inte är sanna.

https://web.archive.org/web/20210108123914/https://katerinamagasin.se/9-aringar-tvingas-skriftligt-erkanna-sig-till-islam-av-larare-pa-bruksskolan-i-tierp/

Men som jag förstår det ovan går kritiken istället ut på att övningen får en mycket olämplig form som kommer att inskränka på elevens trosfrihet i kraft av hur texten formuleras, inte vad den innebär teologiskt och praktiskt. Det hjälper inte att det är en övning.

Jag anser att det är klart att Janouch text är polemisk och tolkar allt till det värsta, men inte osann i princip.

De gjorde en försvarlighetsbedömning och kom fram till att det inte var försvarligt. Av den anledningen spelade det ingen roll om uppgifterna var sanna eller inte.

Gränserna är inte godtyckliga, utan baseras på den förtalslagstiftning som har en lång historia i Sverige, med gott om prejudikat och andra rättskällor som täcker området.

Troligen har rätten fått ta del av uppgiften och exempel på elevsvar och bedömt själva. Alla lektionsplaneringar dokumenteras nu för tiden så även dessa har väl rätten tagit del av.

Struntprat. Det här är journalistik och journalistik nämner namn hela tiden. Det finns inga prejudikat eller andra rättskällor utan gränserna är godtyckliga och flytande i hur politiskt motiverade tingsrättsdomare hela tiden snävar in yttrandefriheten i Sverige i direkt strid med grundlagarna som stadgar att yttrandefriheten är en grundval för ett fritt samhälle. Ingenting i det säger att en lärare inte kan kritiseras för begångna fel i sitt arbete. Det är inte detsamma som att peka ut någon som klandervärd utan skäl. Du kan inte visa några rättskällor som säger att det råder ett förbud att kritisera makthavare och myndighetspersoner i samband med missförhållanden. Sådant hittas på från fall till fall och bedöms utifrån vem journalisten är. Det är absurt.

Men struntsamma. Vad jag frågar dig är var ”vittnesmålet” dvs partsinlagan av den person som tvingar barnen att skriftligen bekänna sig till islam (som en ”övning”) framgår i domen?

Jo. De är godtyckliga. När Expressen med hjälp av Resarchgruppen hackade Disqus system och hängde ut privatpersoner som uttalat sig invandringskritiskt på löpet och kallade dem för det ena och det andra var det aldrig tal om förtal. Då hette det "journalistisk frihet", "allmänintresse" och annat blaj. Om jag inte minns fel var det t.om någon som försökte anmäla Expressen för förtal, men en hemlig jury röstade för att det inte skulle vara förtal. En av de uthängda tog senare livet av sig. Allt handlar om vilken åklagare och vilka nämndemän man får.

Det var inte privatpersoner, det var politiker, dessa är offentliga personer.
En lärare är inte en offentlig person.

Detta att lärare inte är offentlig person tas upp i beaktande i domen:
"ju större allmänintresse som en uppgift har, desto mer får den enskilde tåla i fråga om
granskning och spridning av uppgiften. Generellt sett får en offentlig person tåla mer
än gemene man."
[Läraren] är inte någon offentlig person och hon ska därmed inte i högre grad
än gemene man behöva tåla granskning. Tingsrätten anser inte att hon som lärare ska
tåla mer än andra.

Tingsrätten anser inte att en lärare skall behöva granskas i sin yrkesutövning. Om en skola och dess lärare behandlar elever oanständigt och fel är det en sak som måste få tystas ned och varken anhöriga eller journalister får granska missförhållandena i detalj för det är ”förtal”, även om det är sant och allvarliga missförhållanden finns. Det fria ordet och grundlagen existerar då bara som tomma målsättningar som det gäller att köra över i exakt alla lägen.

Såvida inte det handlar om t ex DN eller Expressen eller en politiker som Soffan Hermansson som tingsrättsdomare har fått för sig har särrättigheter vad gäller journalistik och offentlig debatt, trots att sådana särrättigheter inte finns.

Det är klart som korvspad att godtycket är extremt och att rättegångarna och domarna har mycket stora inslag av politiska ställningstagande och personligt åsiktsbias där inställningen nästan alltid är det rådande att vanligt folk och de som sysslar med journalistik utanför de stora medieföretagen har noll rätt till att uttala sig fritt och noll rätt att namnge människor offentligt.

Vilket ingalunda är vad ”lagen säger”. Det är ett tillstånd som skapats av rättssystemets aktörer efterhand och skärps för varje år som går och där det är möjligt pga att de rättigheter människor påstås ha till yttrandefrihet har så svag ställning i praktisk rättsskipning och att sanktionsmöjligheter och straff saknas för de domare och åklagare som bryter mot grundlagen.

Men ditt klappträ!


Det du så fint sprider som "godtycklighet" är ett tryckfrihetsmål som har gått genom MINST TVÅ INSTANSER innan det ens framfördes inför en Tingsrätt. Samtliga instanser medgav åtalsgrund för tryckfrihetsbrott, annars hade inte åtalet framförts inför Tingsrätten. Sedan var det inte vanliga politiska nämndemän som dömde utan en tryckfrihetsjury.




Eh jo, då läraren har en ställning som är av en sådan art att alla fel läraren gör blir per automatik klander. Läraren är den enda yrkesrollen som har en sådan ställning.

Ett tryckfrihetsmål med jury är mindre godtyckligt än ett förtalsmål i en tingsrätt där domarna högaktningsfullt struntar i varje aspekt som rör att yttrandefriheten är grundvalen för ett fritt samhällsskick och spottar på medborgarnas rätt att yttra sig och på varje form av medborgarjournalistik som enligt lagen har samma värde som någon annan form av journalistik.

Nu är det som så att lärarna är vana vid att utsätta sig för granskning. De har ständigt ögon på sig och blir granskade så fort de tillrättavisar en elev. Lärarna har dessutom två granskninginstanser som varje år granskar lärarnas arbete. Men lärarna behöver inte tåla att HusvagnSvensson går ut i tidningen och sprider missaktning mot något denne inte vet något om.

Som jag skrev tidigare; lärarna är de enda som kan få fängelse om de gör så mycket fel som att inte skriva ned att de har tillrättavisat en elev som pratade under lektionstid.

Det finns inga allvarliga missförhållanden här och det vet alla som inte är brunskjortor.





Nu hade journalisten hela tryckfrihetsförordningen bakom sig och ändå lyckades journalisten inte hålla sig borta från tryckfrihetsbrott...

Nu säger du ju emot dig själv, å det grövsta. För åtalet var ett tryckfrihetsmål! Förtal är ett tryckfrihetsbrott.

Målet mot Janouch prövades inte av någon jury.