Elever i Tierp tvingades bekänna tillhörighet till Islam: Utredande journalist åtalas

I domen står det att "det inte var försvarligt att publicera uppgifterna på det sätt som
skett."
Det syftar till att Janouch motivation att namnge läraren inte var korrekt.
Men vidare slår domstolen fast att Janouchs uppgifter dessutom var falska och att hon inte heller bemödat sig att göra någon speciell granskning av uppgifterna.

"det framgår av den av åklagaren åberopade bevisningen att uppgifterna inte var sanna och att det inte heller fanns skälig grund för uppgifterna med hänsyn till att Katerina Janouch inte kontrollerade
uppgifterna genom att kontakta Evelina Wickman."

Så kort sagt så utgör det förtal eftersom uppgifterna var ägnade att bringa missaktning och det inte fanns någon legitim orsak att namnge läraren.
Utöver det så var uppgifterna så som de presenterades inte sanna.

Förtal alltså.

Varför grovt förtal?
Enligt domstolen så är det fastslaget att uppgifterna fått stor spridning och att påståendena varit så allvarliga att detta lett till mycket hat och hot.

Därmed grovt förtal och inte bara förtal.

Den oärliga och politiskt motiverade domaren Carina Asplund aktar sig noga för att berätta hur det skulle vara bevisat att påståendena inte är sanna. Vad jag kan se är påståendena i huvudsak sanna, eleven har tvingats skriva detta. Alltså ljuger Asplund i så fall för att plussa på att hon attackerar yttrandefrihetens grundvalar och snäva in gränserna ytterligare för syn genom att vränga lagen ytterligare till att det skulle vara ”förtal” att kritisera en lärare för hennes yrkesutövning.

Det här är löss på Sveriges rättsystem och en skam för sina yrken det handlar om.

Vad var det som inte var sant? Höll inte läraren i en sådan lektion? Tvingades inte eleverna delta i lektionen och skriva att de var muslimer? Hoppas domen överklagas.

Naturligtvis namnges lärare och rektorer regelmässigt i journalistiska texter där det ifrågasätts saker kring deras agerande i samband med olika uppmärksammade händelser. Det här är inget unikt när Janouch ifrågasätter just den här rektorn och den här läraren och den här skolan. Naturligtvis har grava missförhållanden i undervisningen stort allmänintresse.

Att man oavsett skulle behöva låta bli att kritisera sådana personer med namn om det är motiverat är en kraftig inskränkning av yttrandefriheten.

Det som åberopades som bevis angående sanningshalten finns i åklagarens stämningsansökan:
"Förhör med vittnet <namn> om hur den aktuella religionslektionen gick till för att bevisa att Janouchs påståenden är osanna." (namn borttaget av mig)

Vittnesmålet i fråga återges i domen.

Sen är det viktigt att notera att sanningshalten i sig inte påverkade domen:
"Vid försvarlighetsbedömningen ska uppgifternas konkreta innehåll, i princip oberoende av om uppgifterna var sanna eller inte, ligga till grund för bedömningen. Detta innebär att frågan om försvarlighet får bedömas utifrån antagandet att den lämnade uppgiften var sann.
[...]
Det saknar därmed betydelse om uppgifterna var sanna eller om det fanns skälig grund för
uppgifterna." (fetstil tillagd)

Janouch hade alltså dömts även om tingsrätten kommit fram till att uppgifterna var sanna.

Och vem är vittnet? Läraren själv? Har man gått helt och hållet på hennes version? Om uppgifterna bedömts som sanna så hade frågan om det var försvarligt att publicera uppgifterna kunnat beaktas.

Nej, ”vittnet” är inte läraren själv utan lärarpraktikanten som höll i undervisningen.

Nej det spelar ingen roll om uppgifterna var sanna eller inte.
Det står i uttryckligen i domen att de inte tagit det i beaktande då bedömningen om det inte var försvarligt att namnge lärare gjorde att man inte behövde bedöma sanningshalten, dock valde domstolen att även påpeka att uppgifterna inte var sanningsenliga.

Som det står i domen så har det inte handlat om en saklig beskrivning av hur lektionen gått till utan att hon påstått att barnen utsatts för övergrepp och indoktrinerats till Islam.

Ja, det är skandalöst och upprörande att tingsrättsdomare på detta sätt bestämmer över hur journalistik får bedrivas och vad praxis för att namnge personer i journalistisk bevakning skall vara utgående från tycke och smak, personliga preferenser och politiska överväganden, trots att rapporteringen är sann. Hon sätter godtyckliga gränser som begränsar och försvårar granskning av missförhållanden och felaktig maktutövning riktad mot enskilda.

Var återges vittnesmålet från lärarpraktikanten?

Högst opålitligt vittne då mao.

Det är en tolkning och ett värdeomdöme och gör inte påståendet osant. Av vad som rapporterats är det helt sant att barnen fått i uppgift att betjäna sig till islam. Vilket inte får kritiseras och ansvarig lärare inte får göras ansvarig för därför att hon då känner sig kränkt och blir ledsen och någon möjligen skulle kunna ta som intäkt att agera fel mot läraren, trots att saken har allmänintresse och utgör högst tveksam maktutövning.