Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det där blev väl ändå inte så bra. Hans Ölvebro var med i Veckans Brott 6 Mars 2018 och Krister Petersson i samma program 18 Februari 2020. Lite svårt att få ihop att det Petersson skulle ha sagt påverkade Ölvebro två år tidigare.

Han hade aldrig för avsikt att ta betalning för en intervju och var även med i en lokalradio i Östergötland samtidigt som Veckans Brott.

Den enda anledningen att han sa det om en miljon var ju bara för att han var trött på att media och privatpersoner jagar honom för kommentarer och bara sa så för att bli av med dom på SVT och det var ju nästan löjligt uppenbart och han har även sagt det själv senare i intervju med den lokala radion.

Så du blandar ihop saker kronologiskt likadant som att han skulle vara proaktiv bara för att Skandiamannen var med från början. Varför då? Det var ju inte hans utredning från början och han var ju den anda som kom till ett åtal, om ännu på löjliga grunder, och på så sätt är han ju den som faktiskt rent juridiskt kom längst av alla fast han kanske var den sämsta utredaren och hade en ännu mer korkad Ingemar Krusell vid sin sida.

Ett program januari 2018 har inget med saken att göra, då det faktiskt var senare under 2018 det där med miljonkravet var en story.

Så vitt jag vet var intervjun på radio i januari 2020 precis innan KP släppte sin bomb. Något jag tar för givet är att Ölvebro visste att PU hade diskuterat att gå ut med en lösning.

Visst, han säger han drog till med en miljon för att han var trött på tjajet. Men... Men i januari 2020 var han uppenbarligen inte trött på tjatet... Och jag tror det var en proaktiv reaktion på vad som skulle komma.

Självklart vilken ingen som varit ansvarig i en utredning att det senare bevisas att mördaren var mitt framför ögonen. Inte kunde väl Ölvebro eller vi tro det som sen hände, att KP är naken.

Vad har det med LP:s observation att göra? Nämner hon insjunkna kinder? Betyder inte "bullig" snarare puffig eller svullen? Tog du över stafettpinnen från Enough?

Jo fixeringen vid 40 år på GM är inte hälsosam. Med tanke på ljusförhållanden mm kan klädseln på GM gjort att folk antog ca 40 år.

Helt uppåt väggarna fel, som vanligt. Det är JÅS som JA beskriver i dokumentet, vilket man genast ser när man jämför med JA:s tidigare förhör och JÅS egen story.

Är inte Ström inne på att arbetet var underbemannat och illa organiserat? Ström använde inte den bakomliggande kunskap som fanns i sin avskrivning av SE, nämligen PH:s PM och förhören med personalen på Skandia.

Om någon avgörande pusselbit funnits kring SE som verifierar honom som oskyldigt vittne så hade väl inte ledningen beordrat ett extra varv med honom 1987.

Nej, det gör hon inte. Men han försöker ju förklara för dig vad skillnaden mellan bulliga kindknotor och kinder är. Bulliga kindknotor ger effekten av mer insjukna kinder än vad du hade haft utan dessa.

SE har så långt ifrån bulliga kindknotor man kan komma i princip.

Om nu inte betydelsen är att det är bulligt ovanpå, i detta fall knotorna, vilket är den vanliga betydelsen av ordet.

Har du något exempel på när ordet används i den betydelse som du menar? Vore intressant att se.

Annars hade väl LP sagt markerade eller utstående, möjligen runda, kindknotor?

Det är klart att det är det som är betydelsen. Det är därför det är märkligt att du förväxlar det med bulliga kinder. Bulliga kindknotor är något man kan skåda på glada finnar. SE har bara ett par feta och rätt slappbulliga kinder.

https://www.expressen.se/kronikorer/cecilia-hagen/cecilia-hagen-jag-har-gratit-floder-till-os/
Här har vi en beskrivning av Susanna Kallurs kindknotor som bulliga. Och efter en snabb googling kan man konstatera att hon har väldigt bulliga kindknotor. Rätt stora kinder också visserligen, men det är ju kindknotorna som är utmärkande.

Sen kan ha varierande uppfattning om vad bulligt betyder och hur det tar sig uttryck i knotorna. Man kan tycka att en auschwitzfånge har bulliga kindknotor precis som Susanna här. Men kan vi alla vara överens om vilket del av ansiktet vi pratar om alla fall?

Det är JÅS som beskrivs i början, men det var innan fotokonfrontationen, i något konstigt förhandssnack som ingick i protokollet. Man kan se att det blandades i hop med den senare vaga identifieringen av Engström då fotoförevisningen ägde rum.
JA minns två olika personer, och det framgår i tingsrätten.
Vilka de var är svårt att säga. SE är dock en bra kandidat.
Att personen som först beskrevs av JA är samma som beskrevs vid fotoförevisningen är inget som KP har belägg för.

I dokumentet är den som beskrivs och den som pekas ut en och samma person, kallad för "mannen". Så tolkar även Ström det i sin promemoria när han kommenterar JA: "Han reagerade för SE:s fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen."

"mannen kom uppdykande framför motorhuven" = JÅS (som parkerade sin bil framför Chevan)

"[mannen] talade med flera personer runt platsen däribland den långe taxichauffören" = JÅS (talade med HJ)

"mannens uppträdande gav en tendens att mannen liksom ville blanda sig i" = är det inte JÅS som frågar om de larmar, på LAC-bandet?

"Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto. Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

Så genom hela protokollet refereras det till EN individ som "mannen".

Tunnhårig och yngre stämmer dessutom på JÅS.

Frågan är hur JA kunde peka ut fel. Ingick inte JÅS i fotovisningsmaterialet?

Tingsrätten är ju tre år senare. Mannen i keps förekommer inte i de tidiga förhören med JA.

Jodå, nu har vi lärt oss mer om skelettet! Tack för lektionerna.

Tur att jag inte har hand om skönhetsoperationer eller nåt ...

Men du menar alltså att GM såg ut som häcklöperskan i ansiktet?

Ja, vem vet. Tänkte mer att det var runt eller puffigt från kindbenen och ut mot kinderna.

Ungefär som på den här bilden: https://www.palmemordet.se/assets/images/stig-engstrom.jpg

Kan ju också hänga på vilken grimas eller nåt som utfördes, i den aktuella situationen. Ett s.k. War Face, möjligen ...

Enligt LL tittade GM ner på LP.

Men om GM har en kropp som polismannen MF och kindben runda som hos idrottskvinnan SK ...

Nej, då kanske inte SE passar in utseendemässigt. Det får man förstås tillstå.

Nja, jag tror inte han såg så värst mycket ut som henne. Det är ett vagt signalement som jag inte vet om har nämnts något mer. Så det är inte jättemycket att haka upp sig på.

Men det är märkligt att börja forma signalementen utifrån vem man vill att det ska vara. Bulliga kindknotor passar ju in perfekt om man pressar ner bulligheten lite i ansiktet och ignorerar vad ett par kotor är. Breda axlar passar perfekt om man tolkar det som att man tänker att dom kanske menade lite mer ner mot magen. 30-40 år passar perfekt in om man med det menar 50+ totalt otränad gubbe.

Hade SE varit gm hade väl folk beskrivit en halvfet gubbe med månasikte. Och ingen hade väl kunnat tro att det var CP man menade.