Bitcoin, bästa argument för och emot

Så du kan klaga på ett köp till banken, banken ställer inga frågor och betalar tillbaka ur egen ficka. Efter det ställer de ingen fordran eller drar pengar från säljarens konto?

Jag har inte sagt att jag är emot försäkringar.

När det gäller försäkringar mot nätbedrägerier så har det aldrig drabbat mig. Det kanske är för att jag håller mig ifrån de skummaste av sidorna och kollar upp sådana jag inte handlat från tidigare.

När det gäller återbetalningar, så gör jag det konstant när jag lämnar tillbaka saker som inte passade eller motsvarade behoven. Då gör företaget ifråga en enkel återbetalning helt enligt sina policies och konsumentköpslagarna. Detta helt utan att jag måste börja processa det via VISA.

Så för upp till 3% på varje transaktion så bidrar VISA/MC/Amex med väldigt lite (om ens något?) mervärde jämfört med vad man skulle kunna göra med Lightning.

Det har jag mycket svårt att tro.

Jag vet att dom gör det vid bedrägerier (kontokortnummer-stöld), men inte vid tvister med säljaren.

Du kan se bitcoin som en trojansk häst som infiltrerar bankväsendet. Spelteorin får vissa banker att erbjuda handel med och förvar av bitcoin, eftersom en bank som är tidig in i detta kan ta del av vinsterna och ha nöjda kunder, men i förlängningen, när folk lär sig att använda och lita på bitcoin, kommer den att göra nästan alla banker överflödiga.

En möjlig nisch som kanske kan komma att finnas i framtiden och ge några enstaka banker existensberättigande, kan vara utgivande av bitcoinskuldsedlar, se

(FB) Bitcoin, bästa argument för och emot

Jag upptäckte nu att en annan flashbackare redan hade varit inne på detta spår,

(FB) Bitcoinsedlar ,

men utan att nå riktigt ända fram i tankeprocessen.

Det ligger i baissemarknadens natur att horder med förståsigpåare dödförklarar bitcoin och att många drar sig ur helt och hållet.

Här är en webbplats som har samlat över 400 dödförklaringar i en graf: https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/

Frågan var om du kunde ge ett exempel på hur Bitcoin används till något annat än spekulation.

Om Bitcoin inte används så behöver det inte ”ersättas” när/om spekulationen upphör.

En Bitcoin-nyckel är inte mer digitaliserat an ett vanligt bankkonto.

Skillnaden i det avseendet är att transaktionerna är publika och distribuerade.

Fundera över din egen bias och vad det är som gör att du vet bättre. Har du lång erfarenhet av att arbeta inom något område som gör dig till expert?

Det är på den nivån. https://twitter.com/maxkeiser/status/1570231360282845184

Men guld, fastigheter, råvaror och annat är fysiska.

Man kan ju argumentera att alla värdepapper är digitala, men ingen av dom är bearer utan du är beroende av en custodial av dessa vilket har flera nackdelar, speciellt i politiskt instabila delar av världen.

Jag tror också (och hoppas) att kryptovalutor kan spela en roll i ”instabila delar av världen” som du säger. Vårt banksystem vägrar ju hjälpa till där pga de idiotiska reglerna om penningtvätt.

Bitcoin är tyvärr en usel kandidat pga den idiotiska energiåtgången samt att den maximala transaktionsvolymen är typ 1/10 000 av vad den skulle behöva vara.

Och nej Lightning löser inte det. tyvärr. Det är sjukt oklart hur ofta avveckling i Bitcoin ska ske, vem som ska betala för det och hur systemet ska hantera flöden som går i en och samma riktning. Lightning är idiotiskt.

Låt oss vara eniga att vara oeniga.
Jag tycker Bitcoin verkar vara bra för miljön, och Lightning ser ut att kunna lösa skalbarheten.