Bitcoin, bästa argument för och emot

De kan i högsta grad sälja, köpa och förvalta din krypto. Alla vill inte hålla den själv. Det finns andra fördelar med krypto än att man inte måste gå via en bank.

Banker kommer behövas, om än i mindre grad. Krypto erbjuden möjligheten att inte vara tvingad att använda en bank om man inte vill. Den möjligheten har du inte annat än om du befattar dig med cash eller byteshandel, vilket snabbt blir väldigt krångligt i praktiken.

Men som sagt custody, in och utlåning och betalningstjänster, mellanhänder/escrow m.m kommer banker fortfarande kunna erbjuda. Men med krypto så är du inte längre tvingad att använda dessa om du inte vill.

”Köpa och sälja” är bara en utökning av den tjänst jag beskrev. Banken köper krypto och redovisar det nuvarande värdet av din andel som en skuld till dig på ett konto. Om du vill ”sälja” så får du en utbetalning i SEK (eller vad du nu har) till ett annat konto i samma bank eller en annan bank.

Ni förstår inte skillnaden mellan att betrakta krypto som värdepapper eller valuta (i vilket fall krypto används för transaktioner där varor och tjänster köps och säljs, alltså som Satoshi föreslog).

Hävstång får man justera själv för att nå en önskade rik exponering, det har ingenting med volatiliteten att göra

Med 100x hävstång kan man få 90% krasch i en dag på Euro, med 0.01 hävstång kan man få max 1% krasch i bitcoin i 10 år

Om man justera hävstång så att alla investeringar får max 1% krasch i 5 år, då ger bitcoin största vinst

Alltså såhär:

Det en bank gör med ”pengar” är ju att redovisa ett belopp som utgör bankens skulle till dig eller din skuld till banken.

I det fallet finns det inte någon ”unik peng” som är ”din” - det är bara en redovisningspost och kontot är ”ditt”.

När du har kontanter är det inte så. Varje sedel har sitt eget unika id och är din så länge som du fysiskt innehar den. Går du med kontanter till banken så blir ju sedlarna deras, men de har en skuld till dig.

Med Bitcoin är det ju din nyckel som är ditt ”konto” och varje transaktion redovisas på blockkedjan (jag antar att det finns andra valutor som funkar på andra sätt).

Om en bank agerar gränssnitt mot blockkedjan och hjälper dig att se vad som står på blockkedjan om ditt konto så skulle jag inte säga att den agerar ”bank”, utan bra gränssnitt. Och vad skulle vaken tjäna på det?

Om banken visar upp ett ”konto” där värdet på ditt innehav redovisas, men utan koppling till en bestämt plånbok så har du inte ”krypto” utan ett ”värdepapperskonto”. Då tar banken betalt genom att sno några procent av ditt innehav.

Vet inte vad du försöker säga, men det är väl ingen skillnad om man lånar ut SEK eller Bitcoin till banken?
Lånar du ut dina Bitcoin till dem, så har dom samma skuld till dig, varför inte? Dvs att du får tillbaka Bitcoin, men inte nödvändigt viss samma Bitcoin som du stoppade in.

Vad är det för losers som fortfarande har bitcoin? Den skiten är uuuuuute

Det är ju HELA poängen med Bitcoin att det INTE är en redovisningspost.

Det finns inget som talar för bitcoin längre, förståsigpåare menar att det är stor risk att bitcoin är en av vår tids största bubblor som nu har pyspunka för att snart pysa totalt.
Jag trodde länge på teknologin men har ändrat mig . Ännu värre kommer det att gå med alla shitcoins som är centraliserade.

Härligt, kan du nämna några av dina "förståsigpåare"?

Istället för att sitta och skaka av rädsla kan du ju vara produktiv och försöka formulera vad du tänker dig ska ersätta Bitcoin?

Rimligen inte CBDC eftersom du ser ännu mörkare framtid för centraliserade shitcoins.

Varför skulle något behöva ”ersätta” Bitcoin? Du vet väl att Bitcoin inte används till något annat än att köpas och säljas?