Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är främst haven som har blivit varmare de senaste hundra åren.

Perioden 1400-1800 var kall pga låg solaktivitet. Då kyldes haven ned. De senaste hundra åren har solaktiviteten varit ovanligt hög (speciellt runt 1930 och 1990). Detta har gjort att haven värmts upp, i en ganska hög takt, tack vare den starka solen.

Följande figur från danska forskaren Frank Lansners arbete* visar landtemperatur i bergsdalar (ocean air sheltered) samt längs kusterna (ocean air affected).

https://ibb.co/TwFWXqq

Det man kan se är att haven och kusterna har värmts ca 1 grad på 100 år. Men på land (i områden dit havsvindar inte blåser) finns inte någon trend på 100 år. Temperaturen var hög runt 1940. Och den var hög runt 2000. Vilket sammanfaller med att solen var stark och värmde land. Men man kan inte se att CO2 skulle ha haft någon speciellt hög påverkan.

Den stora rädsla som sprids angående CO2 och global uppvärmning orsakas av att NASA GIS och liknande institut har ändrat i temperaturkurvorna. Kurvorna har "korrigerats" så att de ska visa en skarp uppvärmning sedan 1960, då CO2-nivåerna ökat. Det ser därmed ut som att CO2 har 3-4 ggr högre betydelse för temperaturen än vad gasen har. Men det är inte riktiga kurvor. CO2 har inte så stark påverkan. Finns ingen anledning till panik.

*
https://journals.sagepub.com/doi/abs...urnalCode=eaea

Det kan man inte veta för det fanns inte termometrar då. Om temperaturen steg 1 grad på 100år och sedan sjönk lika mycket kommande 100år så skulle det inte synas i proxydata som trädringar eller borrkärnor. Vi vet att tex årsringar i träd inte följer termometrar, det har Michael Mann bevisat med sin hockeyklubba. Iskärnor säger inte så mycket om globalt klimat, bara i området där isen är. Tex var den massiva avsmältningen i Arktis i början av 1900 -talet, då det var mindre is än nu, bara ett lokalt fenomen med höga temperaturer ovan polcirkeln.

Vi kan inte veta om det förekom snabba svängningar över 50-100 år. Det mest sannolika är att det gjorde det. Noll-hypotesen kallas det, och den är alltid mer sannolik än en domedagssekt.

De mest katastrofala klimatförändringarna i Sverige var ju på 1800-talet. 1900-talet har inte haft något som liknar det. Det ser snarare ut som att koldioxid stabiliserar klimatet om något. Fast egentligen så påverkar inte koldioxid klimatet alls, det ökar bara kylningen av jordytan lite grann genom att absorbera mer värme från den.

jaja.. och människor svalt ju, eller hur? Av ködknäppar efter man sått åkern t ex.

Så då kan du inte säga att klimatförändringar är en icke-fråga.

Sedan handlar det ju i förlängningen hur vi skall kunna undvika 3-4 grader. 1,5%-målet är nog redan kört. 2% ryker också om det inte sker en rejäl omläggning globalt.

Jag tycker vi i Sverige sköter oss bra.

Och det är inte vi som drabbas värst av förändringarna heller. Som du säger, kyla är värre för oss som gränsar till nordpolen.

CO2-höjningen har inte en särskilt stark påverkan. Bidraget till den grad jorden värmts är låg, någon tiondels grad.

Ja, temperaturen bör ju förväntas öka, om man någonsin ska ta sig ur "lilla istiden"

Tråd sammanfogad med befintlig

/mod

Du kan inte räkna C02 isolerat då en varmare luft binder mer vattenånga.

Det är en samverkan mellan växthusgaserna och absolut luftfuktighet.

Japp, men den sammanlagda effekten lär vara rätt liten.

https://ibb.co/TwFWXqq
Titta på landtemperaturen (OAS).

Man har räknat fel, överdrivit koldioxidens roll. Och så har man fått in det här felet i klimatmodellerna. Och sen har man homogeniserat och korrigerat datan från de meterologiska stationerna baserat på modellerna. På så vis har man hamnat i ett cirkelsystem där temperaturdiagrammen blivit allt brantare, och modellernas feedback för CO2 blivit allt mer positiv, för varje generation.

Det är min tolkning av vad som skett på NASA GIS och liknande instutioner.

Förväntas vi veta vad "OAS" är för något och varför länkar du i så fall inte till dem utan till en bild helt utan beskrivning. Så här ser det ut:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/g...ean/graph.html

Lär vara?

Räknat fel?

Skrev om det bara några inlägg ovanför:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Det är den där som jag syftade på. Den har blivit brantare för varje generation:
https://ibb.co/5WJ15mT

Vilket jag tror beror på att temperaturkurvan, modellernas positiva feedback, och justering av ursprungsdatan har hamnat i ett cirkelsystem, med mer extrema värden varje generation.