Citat:
Ursprungligen postat av
Mr.Market
det är otroligt att inte alla binder. det skulle de gjort i början av året. idioter som säger att "rörligt alltid är billigare i längden" .... fast inte när räntan som kunde bundits på 1.5% går upp till 5% i fem år.
Frågan är väl bara hur lång tidshorisont man tittar på. Givetvis så är det billigare i längden att köra rörligt. På samma sätt är det givetvis billigare att inte försäkra huset. Försäkringsbolaget skall ju ha marginal. Ser man till en period på ett par hundra år så skulle du behöva utnyttja försäkringen ett par gånger men det hade blivit billigare om du avstått försäkringen och betalat hela summan själv vid dessa tidpunkter.
Problemet är ju som alltid att man riskerar konkurs om det kommer en rejäl smäll. Den risken undviker man med bunden ränta. Hur ofta händer sådant? Kommer det att hände nu? Kanske inte men under en livstid kanske det händer minst en gång.
Det är ju samma sak med allt långsiktigt sparande egentligen. Visst kanske det lönar sig i kortsiktigt att höja risken genom att köra mer aktier och kanske med belåning men det finns alltid en liten risk att det går fel och portföljen utraderas. Skall man spara på långsikt handlar det alltid om att minimera risken för konkurs. Inte om att jaga lite högre genomsnittlig avkastning genom att öka risken. Sedan får man undvika att titta på grannen som satsat hårdare och tjänar mer på det decenium efter decenium...