Ok. Du skrev som om du kände honom. Det var därför jag undrade.
Samtidigt vore det intressant om du känt honom och kanske kunde nyanserat mina (våra?) mordiska tankar runt honom utan att förringa hans gärningar eller baktala B.
Skulle inte vara intressant för min del att känna en sådan människa, snarare skrämmande haha. Däremot om nån annan kände han. Fast ne, fan såna människor lever oftast i sin egna grotta ocj är oftast för ”onormala” för att ha ett stabilt nätverk runt sig. Har du mage att skada människan som du en gång älskat/älskar, då e han i stort sett kapabel till allt. Det är skrämmande. Det är dessa människor som är de absolut farligaste på gatorna, för deras hjärna är för psykade för att kunna agera som en ”normal” människa
R@tzm@n, Cez@ry R@f@l borde finnas i polisens register för sexualbrott ngn-stans mellan 2010-2014. De har hans DNA. Han är ett svin. Söver med Rohypnol innan han begår sina handlingar.
När nya polishuset byggdes eller strax före det när parkeringsplatsen grävdes ut alt när grunden lades arbetade han där. Han bodde på Augustenborg inhyrd i en mindre lägenhet med en massa andra polacker. Han gick på på puben Harem på Augustenborgstorget.
Särskilt kännetecken:
R@tzm@n, Cez@ry R@f@l har ett extremt ärr över hela handflatan i vänster hand.
Citat:
Ursprungligen postat av arcenciels
Det är möjligt att han inte blivit tagen för brottet/brotten. Han fanns inte registrerad i polisens databas då. De sa att ärendet kan tas upp om han gör ngn-slags nytt brott i Sverige.
"Infon" är lite motsägelsefull. Fanns Cs DNA i polisregister eller inte?
Detta togs inte upp nu. Det nämns inte ens i förbifarten. Men om det stämmer är det kanske en bidragande orsak till att han plockades in så snabbt.
Skulle inte vara intressant för min del att känna en sådan människa, snarare skrämmande haha. Däremot om nån annan kände han. Fast ne, fan såna människor lever oftast i sin egna grotta ocj är oftast för ”onormala” för att ha ett stabilt nätverk runt sig. Har du mage att skada människan som du en gång älskat/älskar, då e han i stort sett kapabel till allt. Det är skrämmande. Det är dessa människor som är de absolut farligaste på gatorna, för deras hjärna är för psykade för att kunna agera som en ”normal” människa
Nej, av det som framkommit verkar han inte vara någon man frivilligt väljer att umgås med. Men den sidan måste han ju lyckats dölja för B några år.
Eftersom luvan har dragkedja är det nog svårt att slita av den utan att göra märken i sömmar. Vid strypning kommer det ofta blod från näsan. Vet iof inte i vilka mängder. Eftersom kroppen var så hårt ansatt så vet vi ju inte om han misshandlat henne innan. Sprucket ögonbryn t.ex blöder mycket.
Nu tror jag faktiskt inte han har slagit henne innan vilket annars är vanligt. Jag tror han hade bestämt sig för att döda henne innan dom stannade bilen.
Ja, telefonerna kopplas upp en andra gång i Oxie och även söder om Oxie mellan 19:30-20:00. Jag tror det är då han placerar luvan. Dock så motsäger sonens vittnesmål det när han säger att dom inte gör några stopp. Han måste stannat bilen för att placera luvan vilket minst tar nån min. Men eftersom det är så kort stopp och strax innan tankningen och mcdonalds kanske inte sonen räknar det som ett stopp.
Ang luvan...
C har väl sagt att han hade luvan mellan benen eller under. Orsaken till den placeringen var nog att O inte skulle se att han hade den med sig ut från skogen. Varför han hade luvan överhuvudtaget är en annan historia... som vi inte (heller) vet svar på.
Jag tror som Du, att han placerar huvan innan tankning/hamburgerköpet. Kanske sa till sonen att han måste kissa... Han ville nog inte riskera att någon skulle se luvan i bilen när han återvände till P.gatan med sonen/maten.
C har väl sagt att han hade luvan mellan benen eller under. Orsaken till den placeringen var nog att O inte skulle se att han hade den med sig ut från skogen. Varför han hade luvan överhuvudtaget är en annan historia... som vi inte (heller) vet svar på.
Jag tror som Du, att han placerar huvan innan tankning/hamburgerköpet. Kanske sa till sonen att han måste kissa... Han ville nog inte riskera att någon skulle se luvan i bilen när han återvände till P.gatan med sonen/maten.
Eller röka?
Kanske han hittade på att han hade den blodga luvan mellan benen för att förklara blodet på byxbenet?
Försöker utröna lite om luvan och vad C har sagt som gör att luvan hittas. Lite känns det som att luvan är "planterad" som bevis för att någon annan skulle ha berövat henne live, men det är enbart en arbetshypotes i nuläget.
Svårt att följa C:s förhör, men kanske O somnade vid något tillfälle?
I förhör säger ju C att O har lätt att somna i bilen, vilket jag tror gäller många barn. Han var ju dessutom lite sjuk.
C säger också någonstans att vi undvek att rka i bilen för att O var sjuk...
Jag tror att C blandar ihop korten friskt, lite sanning, lite lögn.
Saxat ur förhör C 26/9, dagen innan luvan hittas:
A 110/1345ff
"C(T): Vi körde runt i Malmö. Eh ja eh vi körde runt i Malmö och vi pratade, vi gjorde
korta pauser, korta uppehåll, ja, eh hon skickade sms till mig men jag förstår inte
som tolk, då måste det ha varit innan, hon skickade sms till mig, jag svarade på
hennes sms."
//
"[...]", jag informerade henne om något
otrevligt eh som jag anmälde henne för i Polen. Eh sen, sen såg jag att min fru
började skriva nånting till sin telefon, men jag vände bara på klacken, gick
tillbaka till bilen, satte mig i bilen och körde iväg."
// "FL: Okej. Igår berättade du att du och Beata var utanför bilen vid två tillfällen.
Stämmer det?
O: (hostar)
C(T): Ja vi var två gånger ute. Den ena gången var vi ute för att röka cigaretter. Och
den andra gången när vi lämnade bilen då var det då som jag skulle berätta för
henne den här informationen som var nytt för henne.
FL: Mm. Och då när ni är ute och rökar, igår berättade du att det var ungefär 2–3
minuter bara, men kan du beskriva den platsen så noga du kan?"
//
"FL: Ja jag vill ju fortfarande veta hur det ser ut där kring när ni stannar och rökar. "
//
"FL: Ni parkerade vid en golfbana?
T: Passerade. "
//"C(T): Jag vände meddetsamma och körde tillbaka. "
//"C(T): Här körde jag och där…
FL2: Sofiedalsvägen?
C(T): … här som jag pekar, då sa min fru… Då invände hon att då skulle jag köra till
hamburgerrestaurang och inte här. "
//
"C(T): … här som jag pekar, då sa min fru… Då invände hon att då skulle jag köra till
hamburgerrestaurang och inte här.
FL2: Mm.
C(T): Och då har jag eh som han säger kvicknat till…
FL2: Mm.
C(T): … och då vände jag och körde tillbaka. "
//
"FL2: För du sa att ni vände på Sofiedalsvägen.
C(T): Ja. "
//
"C(T): Eh, eh ja och då vaknade han till bara när jag stannade eller när jag vände, eh
skulle köra bilen tillbaka. Och då när man gör kraftig sväng, då kastade, eh då,
då, kroppen åker åt det ena hållet och då vaknade han till."
//
"C(T): Där som vi brukade åka dit till vattnet…
FL2: Mm.
C(T): … för att plocka grodor."
//
"FL2: Ja precis, han visar här nu på kartan. Ska jag ta det mindre? Källstorpsvägen där. "
//
"FL2: Ja, okej. Det är där ni brukar parkera?
C(T): Och här, här lämnade vi bilen och ställde oss och där, här på det här ställe då
rökte vi.
FL2: Det var där ni stannade och rökte?
T: Ja.
C(T): Ja här stod vi och rökte och sedan sa hon ”ja det skulle ju vara McDonald’s
restaurang” och då åkte vi.
FL2: Ja. Och, och var kör, och när ni då åkte tillbaka…
Förhör Dialogutskrift av förhör med Cezary 210926, 2022-02-23 09:15 diarienr: 5000-K1149453-21 1363
23
C(T): Eh och istället för att åka raka vägen…
FL2: Mm.
C(T): … till McDonald’s-restaurangen, då körde jag rakt, jag har missat, jag körde
rakt upp."
//
"FL: Men så jag förstod det rätt, stannade ni där nu i fredags menar du?
FL2: Och det var där ni stannade i fredags och rökte?
C: Mhm."
//
"FL: Och för protokollets skull så är det Källstorpsvägen.
T: Källstorpsvägen.
Fl2: Det ser ut att vara någon parkeringsficka där."
//
"C(T): Ja, ja det är i alla fall på den här gatan som jag satte av henne…
FL2: Mm.
C(T): … och hon gick, gick iväg.
FL: Mm.
C(T): Och hon gick och hon var arg. "
Nu är jag jävligt trött på dina intramp i tråden som innehåller allt från faktafel till idiotiska teorier som motsäger allt logiskt tänkande och som ofta kunnat motbevisas med info från FUP.
Tishko dömdes för både mord och brott mot griftefriden. Varför hovrätten ändrade tingsrättens livstidsdom till 18 år var för att dom inte kunna avgöra dössorsak, hur länge och omfattande förloppet var.
Nu får du ta och länka eller på annat sätt styrka att hovrätten gav ett vägledande domslut i wilma fallet där det som sker efter ett mord inte ska räknas som försvårande omständigheter när rätten ska fastslå sin dom som i detta fall.
Nej, tack
Jag behöver inte länka nånting. De som är insatta i fallet vet exakt vad jag pratar om. Fråga Picasso, hon vet.
