Bitcoin, bästa argument för och emot

Det har man inte gjort. Tror du det har att göra med penningmängden? Sedan 2009 har bitcoin haft extremt hög inflation till ganska låg. Det som drivit priset har enbart varit ökad användning i kombination med hype.

Vad tusan? Du kom med påståendet att endast "bitcoin" kan åstadkomma en viss sak (drivas på förbränning av metan). Jag svarade att det inte är uppenbart att detta är fallet eftersom man skulle kunna driva vilka generatorer eller datorer som helst med samma energi. Bevisbördan är på dig.

Ja givet att du tror att inflation mäts med KPI. Mäter man riktig inflation, alltså penningmängd, så faller ditt argument.

Att du är en KPI-förespråkare förvånar mig inte.

Vägrar lämna källor som vanligt. Det hade varit klädsamt om du en enda gång kunda backa upp något av dina sjuka påståenden.

Du förstår varken källor eller bevisbörda.

Bra argument. Brukar låta så från dig när du blivit överbevisad.

Ses vi vid nästa halmstrå?

Sorry Leaston, men här har kebabmedpommes definitionsmässigt rätt:
DU påstår att Bitcoin är unikt i sin förmåga att kunna gå på elektricitet som annars gått som "waste" så är det upp till dig att förklara varför andra valutor, tillgångsslag eller ens elektroniska enheter skulle kunna drivas på samma sätt. Det är ju du som påstår att Bitcoin är unikt i det avseendet (och dessutom använder fet stil för att poängtera ordet).

Varför skulle inte Ethereum - i den mån elektricitet för att genomföra transaktioner behövs - kunna använda elektricitet som annars gått "waste"?

Ok.

Leaston påstår att endast bitcoin kan åstadkomma en viss sak. Jag ställer motfrågan att varför kan inte en mängd andra saker också göra det (med rationell motivering till varför jag tror detta är fallet).

Svaret på frågan kan inte vara att jag ska bevisa motsatsen.

Förstår du nu hur bevisbörda fungerar?

Exempel:

Leaston påstår att gud finns (och endast en gud). Jag frågar varför det inte kan finnas flera gudar, eller kanske 0. Hans svar kan inte vara att jag ska bevisa min ståndpunkt, annars har han fått rätt.

Noterar att du nu släppt dina argument för konsumentprisindex och nu vill diskutera bevisbörda generellt.

Du kan feta din text hur mycket du vill. Du har fel, igen. Du visar också din totala oförmåga att uppfatta gråskalor.

Förstår du nu varför du blir förnedrad på daglig basis? Igen, tack för att du väcker engagemang och därmed stödjer bitcoin.

Och då frågade jag "varför görs inte detta?"

Då svarade du "det kanske det görs" men utan att lägga fram belägg för det, vilket gör att din invändning inte håller något värde.

Du är en pajas.

Jag hinner inte med att svara på för många dumheter på samma gång.

Jag har dessutom aldrig nämnt KPI. Däremot får du gärna förklara vad du tänker är en rimlig riskfri realränta på bitcoin.

Om bitcoin är deflationär så bör den vara negativ.

Om bitcoin inte är deflationär så förlorar du pengar på att hodla, per definition.

Vilket väljer du?

Vilket är alltså exakt det jag menade med att jag måste bevisa motsatsen till ditt påstående. Dvs vända på bevisbördan.

Du borde faktiskt bli åklagare, och hävda att misstänkta brottslingar måste bevisa att de inte kunde ha genomfört brottet.