Bitcoin, bästa argument för och emot

Nu har jag förklarat skillnaden i penningmängdsutvigning mellan systemen. Du hävdar at btc är trasig. Tyck du det, det bevisar inget.

Bemöt det då. Nu tjafsar du bara för att få sista ordet.

Jag sa att om du får passiv avkastning från bitcoins eller andra krypton så är det luft. Du började tjafsa om centralbankers pengatryckande och annat ovidkommande.

Du har totalt blandat bort korten i diskussionen nu bara för att jag verkar göra dig upprörd.

Varför skulle man inte kunna låna ut Bitcoin till andra, mot ränta?

Varifrån kommer avkastningen i slutändan? Du förstår väl varför ränta existerar på banken (eller utdelningar till aktieägare)?

Från andra användare såklart. Någon lånar ut och tar betalt för det. Nästa lånar och betalar för det. Inget extra värde skapas. Gör man så kan man absolut få en passiv inkomst om man är den som lånar ut. Mycket enkel princip som inte har någonting med ”luft” att göra.

Jag förstår vad du fiskar efter. ”Öhhh va? Men celsius då?!”. Celsius spelade fult och gick åt skogen. Bra. Det kommer gå bättre för de aktörerna som inte gör det.

När det gäller staking och mining så betalar alla användare genom inflation för att stakers/miners upprätthåller nätverket. Betydligt lägre avgifter än centtalbanker och banker tar ut.

Så det är ett pyramidspel? Okej.

Kan du svara på din egna fråga och motivera svaret?

Utifrån din förklaring svarar jag tveklöst ja. Ditt inlägg ovan var själva definitionen av ett pyramidspel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_scheme

Person A betalar $1.1 miljoner för att låna Person Bs bitcoins värd $1 miljon, vad är problemet?

För person B är det inget problem så länge han lyckas få tillbaka pengarna innan pyramidspelet rasar

Tolkar det där infantila svaret som att du förstår hur det här med ränta fungerar nu.

Nej, tvärtom. Jag tycker det här är oerhört underhållande när ni själva beskriver upplägget som ett rent pyramidspel där inget värde skapas men nya pengar dyker upp.