Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Satt exakt i detta nu på det här; tänkte på hur stora likheter (trots enorma skillnader) jag känner att det finns mellan några av de som mördat kvinnor som de har haft en relation med.
Tror att tanken sprang ur meningen som systern sa efter domen; att han satt och skrattade i rätten och förminskade.
Nästa tanke var på hur de alla efter mordet jobbade som galningar med att dölja allt, hela natten faktiskt. För att sedan på morgonen försöka se ut som vanligt, lämna ut felaktig information och också lämna spår som ska se ut som att de också är någon som undrar varför de inte svarar.
Tänkte tanken att HUR kan man, hur orkar man sitta och ljuga dag ut, dag in. Hur klarar man att leva med sig själv, hoppas på att man ska ljuga sig urt ur situationen?
Vad är den gemensamma nämnaren?
- Stefan Davidsson satt också och skrattade i rätten
- Han körde precis som den här mördaren med att OM han hade mördat, då hade han inte gjort mordet så här klantigt (fråga mig inte i vilket förhör C sa något liknande nu, men jag vet att jag läste något som påminde om sättet att påstå att han skulle inte ha gjort mordet på det här sättet.
Kanske beror det på att de har mördat på ett impulsivt sätt, även om det nog funnits allvarliga mordtankar innan. De vill inte kännas vid sina brister, dåliga beslut och "klantiga mord". De känner sig kränkta av att andra ser deras brister och reationen blir att de klandrar någon anna för att vara "idioter" som tror något sådant om dom. De är "den perfekta maken, familjefadern, smarta, hlälpsamma och trevliga".
- De sitter och ljuger på ett helt ohämmat sätt, helt ogenerade fast det blir helt osannolika lögner. I förhör efter förhör. Månade ut och månad in. Till med i åratal och ÄNDA IN I RÄTTEN. Det känns så främmande att tänka sig att man skulle klara av att fortsätta på det tracket även om man skulle förstå att det man riskerar är ett långt fängelsestraff.
Det verkar inte finnas på kartan att de skulle underlätta för alla, barnen, andra anhöriga, vänner om de bad om förlåtelse (även om det inte går), erkänna sitt brott, förklara varför, hur och föröka sona sitt brott. Göra något som kunde förbättra något. Jobba med sig själv, kanske tänka att man skulle kunna hjölpa andra på något sätt i något led.
- Stefan Davidsson skrev också sms till Lena på natten efter mordet som skulle verka vara ett bevis på att han märkte av att han inte fått kontakt med henne (typ "du kom inte in mer" Sov gott).
- Även Stefan var inne på Lenas mobil, men gjorde mer avancerade saker än att skicka en emojii och att rejecta inkommande meddelanden.
- precis som med Cezary, blir kontentan att alla lögner till sist inte går ihop. Jag tror att det är mycket svårt att ljuga ihop något som ska passa alla bevisen även om man är ganska smart, särskilt som att mordet kanske bara vara planerat en kort tid innan. Det är inte genomtänkt i alla led utan kanske bara i mindre delar.
Lögnerna kräver slutligen fler lögner. Det blir till sist ologiska bitar som hänger löst och som kräver idiotförklaringar. Nu verkar de här männen ganska vana att ljuga. Gaslighta och vara otydliga. Svara motstridigt hit och dit så man knappt till sist fattar vad de svarat. Hade han gjort si eller så, hade han varit där eller inte? Var barnen hemma eller inte.
- Kör med detaljminnen runt helt obetydliga saker, medan minnet sviker runt det allvarliga, precis lägligt. Alltid bra med svaret "jag kommer inte ihåg". J"ag vet inte".
- Har inte sällan "konstiga" tankar, avvikande personlighet som är svår att förstå sig på.
De verkar ha problem med sociala interaktioner. C:s ganska påträngande umgänge med en av grannarna, som upplever honom som "konstig". Jag tyckte att jag såg i något förhör att C nämner grannen som en av de personer som skulle typ stå bakom det C påstår om B, vilket inte verkar vara fallet. C:s uppfattning om sig själv och vad han tror att andra ska tro om honom går inte ihop.
Dock har väl C lyckats påverka sin son och några till att tro att det är B som är det stora "problemet" medan det faktiskt är han själv som är det. I de här relationerna är de inte som i vanliga relationer där det krävs två för att dansa tango. Här krävs det långvarig påverkan med hjärntvätt och ökande kontroll för att få den andra att dans med i tangon som en marionett, tills några trådar börjar gå sönder och allt faller ihop.
Vissa mycket kontrollerande personer klarar inte av att sitta i fängelse; de tar sitt liv. De vill ha kontroll över allt, partnerns liv och död och även sin eget liv och död.
Andra verkar tvärtom, få ett lugn av att bli totalkontrollerade. Billy som dödade Tova verkade till skillnad mot innan mordet, finna sig i sin situation i häktet, spelade spel med sina medinterner och sov gott om nätterna. Kanske det är skönt att slippa försöka ha totalkontroll på allt när det i själva verket är ett omöjligt projekt?
Ångestskapande att ständigt vara rädd för att tappa kontrollen, förlora den kommer alltid att ske någon gång.
Tror att tanken sprang ur meningen som systern sa efter domen; att han satt och skrattade i rätten och förminskade.
Nästa tanke var på hur de alla efter mordet jobbade som galningar med att dölja allt, hela natten faktiskt. För att sedan på morgonen försöka se ut som vanligt, lämna ut felaktig information och också lämna spår som ska se ut som att de också är någon som undrar varför de inte svarar.
Tänkte tanken att HUR kan man, hur orkar man sitta och ljuga dag ut, dag in. Hur klarar man att leva med sig själv, hoppas på att man ska ljuga sig urt ur situationen?
Vad är den gemensamma nämnaren?
- Stefan Davidsson satt också och skrattade i rätten
- Han körde precis som den här mördaren med att OM han hade mördat, då hade han inte gjort mordet så här klantigt (fråga mig inte i vilket förhör C sa något liknande nu, men jag vet att jag läste något som påminde om sättet att påstå att han skulle inte ha gjort mordet på det här sättet.
Kanske beror det på att de har mördat på ett impulsivt sätt, även om det nog funnits allvarliga mordtankar innan. De vill inte kännas vid sina brister, dåliga beslut och "klantiga mord". De känner sig kränkta av att andra ser deras brister och reationen blir att de klandrar någon anna för att vara "idioter" som tror något sådant om dom. De är "den perfekta maken, familjefadern, smarta, hlälpsamma och trevliga".
- De sitter och ljuger på ett helt ohämmat sätt, helt ogenerade fast det blir helt osannolika lögner. I förhör efter förhör. Månade ut och månad in. Till med i åratal och ÄNDA IN I RÄTTEN. Det känns så främmande att tänka sig att man skulle klara av att fortsätta på det tracket även om man skulle förstå att det man riskerar är ett långt fängelsestraff.
Det verkar inte finnas på kartan att de skulle underlätta för alla, barnen, andra anhöriga, vänner om de bad om förlåtelse (även om det inte går), erkänna sitt brott, förklara varför, hur och föröka sona sitt brott. Göra något som kunde förbättra något. Jobba med sig själv, kanske tänka att man skulle kunna hjölpa andra på något sätt i något led.
- Stefan Davidsson skrev också sms till Lena på natten efter mordet som skulle verka vara ett bevis på att han märkte av att han inte fått kontakt med henne (typ "du kom inte in mer" Sov gott).
- Även Stefan var inne på Lenas mobil, men gjorde mer avancerade saker än att skicka en emojii och att rejecta inkommande meddelanden.
- precis som med Cezary, blir kontentan att alla lögner till sist inte går ihop. Jag tror att det är mycket svårt att ljuga ihop något som ska passa alla bevisen även om man är ganska smart, särskilt som att mordet kanske bara vara planerat en kort tid innan. Det är inte genomtänkt i alla led utan kanske bara i mindre delar.
Lögnerna kräver slutligen fler lögner. Det blir till sist ologiska bitar som hänger löst och som kräver idiotförklaringar. Nu verkar de här männen ganska vana att ljuga. Gaslighta och vara otydliga. Svara motstridigt hit och dit så man knappt till sist fattar vad de svarat. Hade han gjort si eller så, hade han varit där eller inte? Var barnen hemma eller inte.
- Kör med detaljminnen runt helt obetydliga saker, medan minnet sviker runt det allvarliga, precis lägligt. Alltid bra med svaret "jag kommer inte ihåg". J"ag vet inte".
- Har inte sällan "konstiga" tankar, avvikande personlighet som är svår att förstå sig på.
De verkar ha problem med sociala interaktioner. C:s ganska påträngande umgänge med en av grannarna, som upplever honom som "konstig". Jag tyckte att jag såg i något förhör att C nämner grannen som en av de personer som skulle typ stå bakom det C påstår om B, vilket inte verkar vara fallet. C:s uppfattning om sig själv och vad han tror att andra ska tro om honom går inte ihop.
Dock har väl C lyckats påverka sin son och några till att tro att det är B som är det stora "problemet" medan det faktiskt är han själv som är det. I de här relationerna är de inte som i vanliga relationer där det krävs två för att dansa tango. Här krävs det långvarig påverkan med hjärntvätt och ökande kontroll för att få den andra att dans med i tangon som en marionett, tills några trådar börjar gå sönder och allt faller ihop.
Vissa mycket kontrollerande personer klarar inte av att sitta i fängelse; de tar sitt liv. De vill ha kontroll över allt, partnerns liv och död och även sin eget liv och död.
Andra verkar tvärtom, få ett lugn av att bli totalkontrollerade. Billy som dödade Tova verkade till skillnad mot innan mordet, finna sig i sin situation i häktet, spelade spel med sina medinterner och sov gott om nätterna. Kanske det är skönt att slippa försöka ha totalkontroll på allt när det i själva verket är ett omöjligt projekt?
Ångestskapande att ständigt vara rädd för att tappa kontrollen, förlora den kommer alltid att ske någon gång.
Många av likheterna du ser stämmer in på Wilma och T också. Lögnerna, GM som är både omogen och har grandios självbild, vilseledande, skratta i rätten...
Citat:
Jag tror att O hörde båda skrika (har skrivit det tidigare). Min tanke är att han hör B medan han är försjunken i sin film och när han sedan lyssnar för att förvissa sig om att han hörde rätt, är det C han hör. Att domstolen avfärdar vad han hört för att han ändrar sig, tycker jag är mycket märkligt.
När jag har tid (och kraft) ska jag ta och läsa igenom O:s vittnesmål noga. Även de andra syskonens vittnesförhör, liksom S*fis är viktiga pusselbitar till vad O har upplevt och berättat.
Minns att lilla A, som till Lena berättade väldigt detaljerat i sitt första förhör. När andra förhöret genomfördes hade några minnesbilder ändrats lite. Så är det med tiden, och säkert hade också både psykologiska försvar och samtal med anhöriga gradivis förändrat minnesbilderna. Ibland kan man nästan bara minnas det man berättat, medan själva minnet från händlwen bleknat.
Ni har säkert redan diskuterat denna rubrik i åtalet massor av gånger, för mig är det ett nytt begrepp. Och jag tycker att juridiken är knepig till tusen. Alltid en massa pargrafer som hänvisar till undantagen, och för att inte förglömma den högtravande kanslisvenskan med den juridiska terminologin. Suck.
Om barnfridsbrott. se, från åklagare.se
(Mina understrykningar o fetningar)
"[...]• Barnfridsbrottet gör det straffbart att låta ett barn bevittna vissa uppräknade brott i 3,https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/informationsmaterial/faktablad-barnfridsbrottet.pdf
4, 6 och 12 kap. BrB samt straffbara försök till de angivna brotten. Brottet förutsätter
att barnet är närstående eller tidigare närstående till både gärningspersonen och
målsäganden i grundbrottet (det bevittnade brottet). Relationen mellan
gärningspersonen och målsäganden i grundbrottet saknar betydelse. Brottet är
gradindelat (ringa, normalgrad, grovt).
• Barnet som bevittnat brott blir målsägande och har rätt till biträde av särskild
företrädare/målsägandebiträde.
• Bevittna innebär i barnfridsbrottet att barnet ska ha sett eller hört de väsentliga delarna
av brottet. Det finns inget krav på att barnet förstår att det som händer utgör ett brott
eller att barnet kan ge uttryck för sin upplevelse.
• Barnfridsbrott, som inte är ringa, omfattas av frist enligt FUK 2 a §.
• För åtal i ett barnfridsbrott krävs att grundbrottet är styrkt. Detta innebär att det finns
ett nära samband mellan grundbrottet och barnfridsbrottet och brotten bör som
huvudregel utredas tillsammans och åtalas samtidigt. Även grundbrottet behöver därför
utredas skyndsamt för att FUK-fristen ska kunna hållas. [...]"
Ska vid tillfälle sätta mig och läsa igenom detta (har inte läst allt, bara inledningsvis...), men av det (lilla) jag hittills har läst av O:s vittnesmål och det skrivna ovan, känns det väl som att O kan ha bevittnat mordet.
Problemet uppstår när man inte kan styrka själva dödstidpunkten?
Hur blir det då om ett barn ser pappan misshandla mamman, men man inte kan styrka när mamman dog och var barnet var vid det tillfället?
Blir väldigt snäv lag för vad som gäller barnfridsbrott.
Jag har många synpunkter på lagen, t ex att barnet måste vara närstående. Så en kompis till ett barn som bevittnar mord??? Måste bevittna de väsentliga delarna av brottet... ja då mpåste ju barnet i princip vara med när själva mordet sker. Så om själva mordet sker i ett annat rum än det barnet först bevittnade en misshandel som urartat till mord och barnet inte är i vardagsrummet, inte hör eller ser något; då är det inget brott begånget mot barnet trots att det kan ha hänt bara några sekunder senare?
För snävt draget enligt mig.
Lagen ser ut som den gör, vilket gör, vilket får mig att tro att domen är enligt lagen om barnfridsbrott riktig. Hoppas att åklagaren ser det annorunda. Lagen är ny och det handlar om tolkningar. Det kan alltid komma prejudicerande fall. Låt oss hoppas på att O och ( även J ) får rätt i att de har "misshandlats" av sin pappa.
Detska inte vara ok att ta mde sitt barn, låta det sitta ensam i mörkret i blen medan allvarliga saker händer därutanför med mamman vilket leder till hennes död. B kommer aldrig tillbaka till bilen, och aldrig mer tillbaka utan grävs snart ner i en grop.
Jag blir så upprörd!
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2022-09-09 kl. 12:35. Anledning: la till länken till åklagare. se
Senast redigerad av notknapparen 2022-09-09 kl. 12:35. Anledning: la till länken till åklagare. se
Citat:
Någonstans (?) har jag läst att det är långt fler som får avslag än som beviljas. Det har varit olika motiveringar, men det har tagits större hänsyn till gms integritet än bos behov av skydd, då det ofta stått ord mot ord.
Uppgiften i Exoressen om orsaken till att Beata inte fick beviljat kontakrförbud, är intressant, och fullständigt makaber! Den som avslog ansökan verkar inte ha tillräckliga kunskaper om våld i nära relation. Lagen borde redan idag vara så utformad att kontaktförbud till skydd för skyddsökande mor och barn nog hade varit möjlig.
"En kort tid innan försvinnandet ansökte Beata även om kontaktförbud, en ansökan som dock avslogs av åklagare.
En av anledningarna som angavs i beslutet var att maken inte tidigare dömts för brott i nära relation. Samt att paret hade gemensam bostad."
Hur har den åklagaren skött liknande ärenden tidigare?
Beata hade tillräckligt starka skäl för sin ansökan!
"En kort tid innan försvinnandet ansökte Beata även om kontaktförbud, en ansökan som dock avslogs av åklagare.
En av anledningarna som angavs i beslutet var att maken inte tidigare dömts för brott i nära relation. Samt att paret hade gemensam bostad."
Hur har den åklagaren skött liknande ärenden tidigare?
Beata hade tillräckligt starka skäl för sin ansökan!
Undrar om han kommer sitta inne till han trillar av pin.
Livstid är livstid om han inte ansöker om tidsbegränsning vilket väl är tveksamt om han gör.
När han kliver utanför muren är det respass till hemlandet om han nu vill återvända dit d.v.s.
Livstid är livstid om han inte ansöker om tidsbegränsning vilket väl är tveksamt om han gör.
När han kliver utanför muren är det respass till hemlandet om han nu vill återvända dit d.v.s.
Både FUP och Dom har kommet, du hittar det här, med annan matnyttig info om fallet.
Och den nu livstids dömda mördaren.
Citat:
https://polisen.se/aktuellt/handelser/2021/september/25/25-september-1823-olaga-frihetsberovandemanniskorov-malmo/
Edit (Mod)#BoISaren 2022-01-29
Länkar till nytta för tråden (handlingar från rätten)
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Ang barnen
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Karrarrättens dom ang. "vård av unga"
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Dom från Förvaltningsrätten
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Länk till FUP: (FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Stämningsansökan: (FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Tilläggsprotokoll, enskilt anspråk m.m
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Mer kommer att fyllas på
.................
2021-09-08
Länk till Domen
https://delafil.se/0bfe83850cd0c256/Malm%C3%B6_TR_B_8938-21_Dom_2022-09-08.pdf
https://anonfiles.com/V7t5j37dy3/Malm_TR_B_8938-21_Dom_2022-09-08_pdf
/Mod
25 september 18:23, Olaga frihetsberövande/människorov, MalmöVet någon mer?
Misstänkt människorov i Malmö.
Polisens ledningscentral får in ett samtal efter midnatt från en uppringare som vill anmäla en kvinna försvunnen. Polispatrull har kontrollerat kvinnan bostad och den var tom.
Polisen misstänker att kvinnan inte försvunnit frivilligt och utreds som ett misstänkt människorov. Ett flertal förhör har genomförts under natten och dagen.
En man i 50-års är anhållen.
Polisen kan i nuläget inte lämna mer information om ärendet på grund av förundersökningssekretess.
Edit (Mod)#BoISaren 2022-01-29
Länkar till nytta för tråden (handlingar från rätten)
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Ang barnen
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Karrarrättens dom ang. "vård av unga"
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Dom från Förvaltningsrätten
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Länk till FUP: (FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Stämningsansökan: (FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Tilläggsprotokoll, enskilt anspråk m.m
(FB) Malmö 2021-09-25: Misstänkt människorov, Beata Ratzman hittad avliden 2021-11-20
Mer kommer att fyllas på
.................
2021-09-08
Länk till Domen
https://delafil.se/0bfe83850cd0c256/Malm%C3%B6_TR_B_8938-21_Dom_2022-09-08.pdf
https://anonfiles.com/V7t5j37dy3/Malm_TR_B_8938-21_Dom_2022-09-08_pdf
/Mod
Citat:
Problemet( eller ? det är väl även bra) är att det även här är lagar som styr besluten. Nu är det såsom det väldigt ofta är, tolkningsfrågor om vad som är vad. Olika åklagare kan bedöma ärenden olika.
"Reglerna som besvarar din fråga finns i lagen om kontaktförbud och lagen om belastningsregister.https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/nedlagd-forundersokning-och-kontaktforbud/
Är kontaktförbud en dom?
Kontaktförbud är ett beslut som fattas av åklagare (Lag om kontaktförbud 7 §). Kontaktförbudet är alltså inte en dom i sig."
Åklagaren i det här fallet står på sig:
https://www.expressen.se/kvallsposten/aklagaren-nekade-beatas-kontaktforbud-star-fast/
Kanske här i Expressens artikel du läst om att majoriteten får avslag?
"En övervägande majoritet av de som ansöker om skydd får avslag. Enligt en Tillsynsrapport som kom våren 2020 har den genomsnittliga andelen beviljade kontaktförbudsansökningar dessutom sjunkit över tid, från 38 procent 2008 till 30 procent 2018."
Citat:
Manipulativa...
Följde aldrig Wilmas fall, men har ju både hört T via media med inslag från rätten där T är rent av obehagligt "kaxig" och läst om hur han har betett sig. Han kanske är lite i en klass för sig (Madsen mm), men jag slås ändå av likheterna, mer än av olikheterna.
Den gemensamma nämnaren är också mord, vilket kanske då hör ihop med de andra likheterna.
En bräcklighet i deras personlighet som visar på att de är otroligt lättkränkta (tål inte att avvisas, mycket kontrollerande, manupulativa, lögnaktiga, gaslightande, samtidigt som de har en överlägsen attityd.
Väldigt motsägelsefullt.
Om man på riktigt är någorlunda stabil och grundar i sig själv, känner att man klarar vanligen av motgångar genom kontruktiva lösningar, diskussioner och medling då finns det ingen anledning att vara kontrollerande, kränkande, hotfull eller på annat sätt inkräkta i andra människors frihet/autonomi.
Vi kan alla bli svartsjuka, otroligt ledsna och känna oss övergivna om man blir avvisad/lämnad om man inte själv är "där". Men man finner sig i, man diskuterar, man har sorgearbete, man skiljer sig, man går så småningom vidare och försöker lösa problemet på bästa sätt för barnen.
Här ser man det värsta av scenarior. Barnen används som slagträn, som utbytesgisslan i ett dram som slutar i mord. Innan dess har det stackars barnet släpats till polisen som bevis för att B inte tog hand om barnet, allt i C:s okonstuktiva sätt att hantera motgångarna.
Det påminner mycket om hur riktigt små barn i trotsåldern kan agera när de blir arga och inte får sina krav igenom. Titta här hur det går då...när du är så dum...
Skulden läggs utanför dom själva. Det är Lenas fel, Beatas fel för att det går så här.
Det kanske är så att den bräckliga insidan inte klarar av att härbärgera de fel och brister (som vi alla har) och stå ut med det, se att vi kan antingen acceptera våra svagheter eller också försöka bli lite bättre.) Vägen dit måste vara att först acceptera, vilket de inte verkar ha gjort?
Lite vitt- svart seende.
Citat:
Satt exakt i detta nu på det här; tänkte på hur stora likheter (trots enorma skillnader) jag känner att det finns mellan några av de som mördat kvinnor som de har haft en relation med.
Tror att tanken sprang ur meningen som systern sa efter domen; att han satt och skrattade i rätten och förminskade.
Nästa tanke var på hur de alla efter mordet jobbade som galningar med att dölja allt, hela natten faktiskt. För att sedan på morgonen försöka se ut som vanligt, lämna ut felaktig information och också lämna spår som ska se ut som att de också är någon som undrar varför de inte svarar.
Tänkte tanken att HUR kan man, hur orkar man sitta och ljuga dag ut, dag in. Hur klarar man att leva med sig själv, hoppas på att man ska ljuga sig urt ur situationen?
Vad är den gemensamma nämnaren?
- Stefan Davidsson satt också och skrattade i rätten
- Han körde precis som den här mördaren med att OM han hade mördat, då hade han inte gjort mordet så här klantigt (fråga mig inte i vilket förhör C sa något liknande nu, men jag vet att jag läste något som påminde om sättet att påstå att han skulle inte ha gjort mordet på det här sättet.
Kanske beror det på att de har mördat på ett impulsivt sätt, även om det nog funnits allvarliga mordtankar innan. De vill inte kännas vid sina brister, dåliga beslut och "klantiga mord". De känner sig kränkta av att andra ser deras brister och reationen blir att de klandrar någon anna för att vara "idioter" som tror något sådant om dom. De är "den perfekta maken, familjefadern, smarta, hlälpsamma och trevliga".
- De sitter och ljuger på ett helt ohämmat sätt, helt ogenerade fast det blir helt osannolika lögner. I förhör efter förhör. Månade ut och månad in. Till med i åratal och ÄNDA IN I RÄTTEN. Det känns så främmande att tänka sig att man skulle klara av att fortsätta på det tracket även om man skulle förstå att det man riskerar är ett långt fängelsestraff.
Det verkar inte finnas på kartan att de skulle underlätta för alla, barnen, andra anhöriga, vänner om de bad om förlåtelse (även om det inte går), erkänna sitt brott, förklara varför, hur och föröka sona sitt brott. Göra något som kunde förbättra något. Jobba med sig själv, kanske tänka att man skulle kunna hjölpa andra på något sätt i något led.
- Stefan Davidsson skrev också sms till Lena på natten efter mordet som skulle verka vara ett bevis på att han märkte av att han inte fått kontakt med henne (typ "du kom inte in mer" Sov gott).
- Även Stefan var inne på Lenas mobil, men gjorde mer avancerade saker än att skicka en emojii och att rejecta inkommande meddelanden.
- precis som med Cezary, blir kontentan att alla lögner till sist inte går ihop. Jag tror att det är mycket svårt att ljuga ihop något som ska passa alla bevisen även om man är ganska smart, särskilt som att mordet kanske bara vara planerat en kort tid innan. Det är inte genomtänkt i alla led utan kanske bara i mindre delar.
Lögnerna kräver slutligen fler lögner. Det blir till sist ologiska bitar som hänger löst och som kräver idiotförklaringar. Nu verkar de här männen ganska vana att ljuga. Gaslighta och vara otydliga. Svara motstridigt hit och dit så man knappt till sist fattar vad de svarat. Hade han gjort si eller så, hade han varit där eller inte? Var barnen hemma eller inte.
- Kör med detaljminnen runt helt obetydliga saker, medan minnet sviker runt det allvarliga, precis lägligt. Alltid bra med svaret "jag kommer inte ihåg". J"ag vet inte".
- Har inte sällan "konstiga" tankar, avvikande personlighet som är svår att förstå sig på.
De verkar ha problem med sociala interaktioner. C:s ganska påträngande umgänge med en av grannarna, som upplever honom som "konstig". Jag tyckte att jag såg i något förhör att C nämner grannen som en av de personer som skulle typ stå bakom det C påstår om B, vilket inte verkar vara fallet. C:s uppfattning om sig själv och vad han tror att andra ska tro om honom går inte ihop.
Dock har väl C lyckats påverka sin son och några till att tro att det är B som är det stora "problemet" medan det faktiskt är han själv som är det. I de här relationerna är de inte som i vanliga relationer där det krävs två för att dansa tango. Här krävs det långvarig påverkan med hjärntvätt och ökande kontroll för att få den andra att dans med i tangon som en marionett, tills några trådar börjar gå sönder och allt faller ihop.
Vissa mycket kontrollerande personer klarar inte av att sitta i fängelse; de tar sitt liv. De vill ha kontroll över allt, partnerns liv och död och även sin eget liv och död.
Andra verkar tvärtom, få ett lugn av att bli totalkontrollerade. Billy som dödade Tova verkade till skillnad mot innan mordet, finna sig i sin situation i häktet, spelade spel med sina medinterner och sov gott om nätterna. Kanske det är skönt att slippa försöka ha totalkontroll på allt när det i själva verket är ett omöjligt projekt?
Ångestskapande att ständigt vara rädd för att tappa kontrollen, förlora den kommer alltid att ske någon gång.
Tror att tanken sprang ur meningen som systern sa efter domen; att han satt och skrattade i rätten och förminskade.
Nästa tanke var på hur de alla efter mordet jobbade som galningar med att dölja allt, hela natten faktiskt. För att sedan på morgonen försöka se ut som vanligt, lämna ut felaktig information och också lämna spår som ska se ut som att de också är någon som undrar varför de inte svarar.
Tänkte tanken att HUR kan man, hur orkar man sitta och ljuga dag ut, dag in. Hur klarar man att leva med sig själv, hoppas på att man ska ljuga sig urt ur situationen?
Vad är den gemensamma nämnaren?
- Stefan Davidsson satt också och skrattade i rätten
- Han körde precis som den här mördaren med att OM han hade mördat, då hade han inte gjort mordet så här klantigt (fråga mig inte i vilket förhör C sa något liknande nu, men jag vet att jag läste något som påminde om sättet att påstå att han skulle inte ha gjort mordet på det här sättet.
Kanske beror det på att de har mördat på ett impulsivt sätt, även om det nog funnits allvarliga mordtankar innan. De vill inte kännas vid sina brister, dåliga beslut och "klantiga mord". De känner sig kränkta av att andra ser deras brister och reationen blir att de klandrar någon anna för att vara "idioter" som tror något sådant om dom. De är "den perfekta maken, familjefadern, smarta, hlälpsamma och trevliga".
- De sitter och ljuger på ett helt ohämmat sätt, helt ogenerade fast det blir helt osannolika lögner. I förhör efter förhör. Månade ut och månad in. Till med i åratal och ÄNDA IN I RÄTTEN. Det känns så främmande att tänka sig att man skulle klara av att fortsätta på det tracket även om man skulle förstå att det man riskerar är ett långt fängelsestraff.
Det verkar inte finnas på kartan att de skulle underlätta för alla, barnen, andra anhöriga, vänner om de bad om förlåtelse (även om det inte går), erkänna sitt brott, förklara varför, hur och föröka sona sitt brott. Göra något som kunde förbättra något. Jobba med sig själv, kanske tänka att man skulle kunna hjölpa andra på något sätt i något led.
- Stefan Davidsson skrev också sms till Lena på natten efter mordet som skulle verka vara ett bevis på att han märkte av att han inte fått kontakt med henne (typ "du kom inte in mer" Sov gott).
- Även Stefan var inne på Lenas mobil, men gjorde mer avancerade saker än att skicka en emojii och att rejecta inkommande meddelanden.
- precis som med Cezary, blir kontentan att alla lögner till sist inte går ihop. Jag tror att det är mycket svårt att ljuga ihop något som ska passa alla bevisen även om man är ganska smart, särskilt som att mordet kanske bara vara planerat en kort tid innan. Det är inte genomtänkt i alla led utan kanske bara i mindre delar.
Lögnerna kräver slutligen fler lögner. Det blir till sist ologiska bitar som hänger löst och som kräver idiotförklaringar. Nu verkar de här männen ganska vana att ljuga. Gaslighta och vara otydliga. Svara motstridigt hit och dit så man knappt till sist fattar vad de svarat. Hade han gjort si eller så, hade han varit där eller inte? Var barnen hemma eller inte.
- Kör med detaljminnen runt helt obetydliga saker, medan minnet sviker runt det allvarliga, precis lägligt. Alltid bra med svaret "jag kommer inte ihåg". J"ag vet inte".
- Har inte sällan "konstiga" tankar, avvikande personlighet som är svår att förstå sig på.
De verkar ha problem med sociala interaktioner. C:s ganska påträngande umgänge med en av grannarna, som upplever honom som "konstig". Jag tyckte att jag såg i något förhör att C nämner grannen som en av de personer som skulle typ stå bakom det C påstår om B, vilket inte verkar vara fallet. C:s uppfattning om sig själv och vad han tror att andra ska tro om honom går inte ihop.
Dock har väl C lyckats påverka sin son och några till att tro att det är B som är det stora "problemet" medan det faktiskt är han själv som är det. I de här relationerna är de inte som i vanliga relationer där det krävs två för att dansa tango. Här krävs det långvarig påverkan med hjärntvätt och ökande kontroll för att få den andra att dans med i tangon som en marionett, tills några trådar börjar gå sönder och allt faller ihop.
Vissa mycket kontrollerande personer klarar inte av att sitta i fängelse; de tar sitt liv. De vill ha kontroll över allt, partnerns liv och död och även sin eget liv och död.
Andra verkar tvärtom, få ett lugn av att bli totalkontrollerade. Billy som dödade Tova verkade till skillnad mot innan mordet, finna sig i sin situation i häktet, spelade spel med sina medinterner och sov gott om nätterna. Kanske det är skönt att slippa försöka ha totalkontroll på allt när det i själva verket är ett omöjligt projekt?
Ångestskapande att ständigt vara rädd för att tappa kontrollen, förlora den kommer alltid att ske någon gång.
I USA erkänner mindre än 50% av mördarna sina brott. Har inte läst statistik över just relationsmord. Förmodligen är siffran där betydligt lägre. Det är väldigt få som helt kapitulerar och berättar i detalj hur och varför dom mördat. Ex på 2 seriemördare som faktiskt gjort detta är Jeffrey Dahmer och Edmund Kemper. Det är väldigt befriande och intressant att ta del av deras berättelser. Iaf jag får en viss sympati när dom erkänner sina brister och brott.
Ett erkännande från Cezary och därmed en bekännelse av hans vidriga karaktär lär vi aldrig få se. Hans narcissism kommer inte tillåta det. Jag är ganska övertygad att han i detta nu inte ens förstår att han ensam bär skuld till katastrofen han ställt till med. Det är andras fel samt omständigheter som ligger utanför hans kontroll som sett till att detta har hänt.
Anledning till att vissa gm skrattar i rätten tror jag beror på att dom bagatelliserar sina brott och anser att straffet är oproportionerligt. I andra fall hånar dom anhöriga, men det tror jag inte C gjorde.
Med facit i hand kan man tycka det meningslöst att ens försöka dölja impulsmord då nästan alla relationsmördare åker dit. Men där och då infinns inte den tanken, dom kan inte behärska sig. Tar dom inte livet av sig själva som inte är helt ovanligt, åker nästan alla dit oavsett om dom försöker dölja sitt brott och plantera villospår som C gjort eller inte. I dom få fall där det inte blir fällande dom handlar det om bristfälliga bevis, men anses som polisiärt uppklarat. Lyckas dom göra sig av med kroppen blir det ett svårt läge.
I ett av alla förhören med Cezary i TR så säger han att B undanhållet att hans son slogs i skolan.
Har inte lyssnat på allt sen kommer nya uppgifter.
Har inte lyssnat på allt sen kommer nya uppgifter.
__________________
Senast redigerad av Doiten 2022-09-09 kl. 13:38.
Senast redigerad av Doiten 2022-09-09 kl. 13:38.
Citat:
Svårt det där med barnfridsbrottet. Jag kan dels tycka att han inte bevittnat brottet men samtidigt har både han och J tvingats vara en bricka i spelet.
Jag skulle vilja se en prövning av barnfridsbrott vid misshandeln, där någon av sönerna smsar att han hör C slå B.
Svårt det där med barnfridsbrottet. Jag kan dels tycka att han inte bevittnat brottet men samtidigt har både han och J tvingats vara en bricka i spelet.
Jag skulle vilja se en prövning av barnfridsbrott vid misshandeln, där någon av sönerna smsar att han hör C slå B.
Nedan är ett par utdrag ur förhöret med pojken den 29 sep. För er som inte orkar läsa är min korta tolkning att barnet sett pappa ta mammas telefon. Han ser pappa bli arg på mamma för att mamma inte vill prata med pappa. Sen blir båda arga. Sen går dom in i skogen och pojken hör arga skrik från pappa. Sen tycker han pappa är dum som gömt mamma. Sen känns det inte snällt i hans kropp.
Pojken har hört skrik och upplever detta som otäckt. Om det är själva mordet går ju inte att säga, men nån form av bråk är uppenbart. Om ett närstående barn hört en del av en misshandel är detta barnfridsbrott. Och det tycker jag verkligen är bevisat att han gjort.
FL: Berätta igen för mig. (ohörbart, 32:40) berättat tidigare att ni (ohörbart, 32:41 – 32.42)
skogen.
DH: Mmm.
FL: Berätta, vad är de som händer där?
DH: Pappa ville prata med mamma.
FL: Pappa skulle prata med mamma. Mmm.
DH: Hon ville inte prata han blev arg på mamma.
FL: Hon ville inte prata o pappa blev arg på mamma. Mmm. O hur vet du att pappa var arg?
DH: För att jag såg honom.
FL: Du såg honom. O hur såg pappa ut när han var arg?
DH: Ohörbart, 33:13.
FL: Vad sa du?
DH: Han var arg (ohörbart, 33:16 – 33:17).
FL: Han var arg på?
DH: Ohörbart, 33:18 – 33:19.
FL: Ohörbart, 33:20. […] Bruna ögon?
DH: Ohörbart, 33:21.
FL: Mmm.
DH: Ohörbart, 33:23. […]
FL: Ögonbrynen. Menar du.
DH: Ja.
FL: Ah då förstår jag. De är bra att du rättar mig. Mmm. Berätta Oskar, vad händer efter att
pappa blir arg på mamma?
DH: Mmm jag glömde.
FL: Du glömde. Mmm.
DH: Ohörbart, 33:50 – 33:51. […] Ska dom han min telefon?
FL: Jag vet inte. Jag tänker, ska vi lägga den, så. För jag hör inte vad du säger då.
DH: Eh.
FL: Men du berätta för mig, hur går de till när mamma o pappa ska prata med varandra?
DH: Eh dom är arga (ohörbart, 34:13).
FL: Vad sa du?
DH: Att mamma arg.
FL: Mamma är arg.
DH: Ohörbart, 34:18.
FL: O varför är mamma arg?
DH: För att han, mamma gillar inte pappa.
FL: Ohörbart, 48:13. […] Du sa att du hörde skrik. Därför undrar jag , vad var de för skrik du
hörde?
DH: Från mamma. Eh jag hör, eh pappa menar jag.
FL: Mmm. O när du hörde skriken, var var mamma o pappa då?
DH: Eh i, ute, o pratade.
FL: Mmm. Och var ute?
DH: Eh.
FL: Var ute?
DH: Hhmm. I, i skogen.
FL: Mmm. Hörde du nåt annat skrik mer än från pappa?
DH: Nej.
FL: Nä. O när du säger skrik, vad menar du med skrik?
DH: Att mmm…
FL: Ska alla titta på mig nu?
DH: Hhmm.
FL: Va? (skratt, 49:10 – 49:11). Du, vad menar du med skrik Oskar?
DH: Att… jag glömde.
FL: Jag tänker om, om du försöker minnas tillbaka när du sitter i bilen o du hör skrik. Hur
låter dom skriken?
DH: Arga.
FL: Arga.
DH: Arga.
FL: Arga.
DH: Mmm.
FL: Och vad är de som är argt? Hur hörs de när man är arg?
DH: Eh (ohörbart, 49:42).
FL: Vad sa du?
DH: Dåligt.
FL: Dåligt. Mmm.
DH: Ohörbart, 49:46 – 49:47.
FL: Och vad är de pappa skriker för nånting?
DH: I skogen.
FL: Mmm.
DH: Såklart.
FL: Ja. Men hör du…
DH: Ohörbart, 49:56.
FL: […] Vad pappa skriker?
DH: Nej.
FL: Nä. Hur vet du att de är pappa som skriker?
DH: För att jag vet. O jag hör.
FL: Du hör. Hör du (ohörbart, 50:07) mammas röst?
DH: Hostning, 50:10.
FL: Hör du några andra röster?
DH: Huh, huh.
FL: Nä. Okej.
DH: Ohörbart, 50:17 – 50:18.
FL: O sen, sen berättar du ju för mig att du tyckte att pappa var jättedum.
DH: Mmm För att han (ohörbart, 52:21 – 52.22).
FL: För att han gömde mamma?
DH: Mmm.
FL: Hur gick dina tankar, asså vad tänkte du när du satt i bilen? När mamma o pappa hade
gått till skogen.
DH: I skogen?
FL: Mmm.
DH: Jag vet inte.
FL: Men vad kände du?
DH: Jag vet inte.
FL: Nä. Hur kändes de inne i din kropp?
DH: Ohörbart, 00:50.
FL: När mamma o pappa gick iväg.
DH: Inte snäll.
Citat:
O mumlar, hostar och "huh"ar när fl frågar om igen om O hört mamma. Inget klart nej! Nedan är ett par utdrag ur förhöret med pojken den 29 sep. För er som inte orkar läsa är min korta tolkning att barnet sett pappa ta mammas telefon. Han ser pappa bli arg på mamma för att mamma inte vill prata med pappa. Sen blir båda arga. Sen går dom in i skogen och pojken hör arga skrik från pappa. Sen tycker han pappa är dum som gömt mamma. Sen känns det inte snällt i hans kropp.
Pojken har hört skrik och upplever detta som otäckt. Om det är själva mordet går ju inte att säga, men nån form av bråk är uppenbart. Om ett närstående barn hört en del av en misshandel är detta barnfridsbrott. Och det tycker jag verkligen är bevisat att han gjort.
FL: Ohörbart, 48:13. […] Du sa att du hörde skrik. Därför undrar jag , vad var de för skrik du
hörde?
DH: Från mamma. Eh jag hör, eh pappa menar jag.
FL: Du hör. Hör du (ohörbart, 50:07) mammas röst?
DH: Hostning, 50:10.
FL: Hör du några andra röster?
DH: Huh, huh.
FL: Nä. Okej.
DH: Ohörbart, 50:17 – 50:18.
Pojken har hört skrik och upplever detta som otäckt. Om det är själva mordet går ju inte att säga, men nån form av bråk är uppenbart. Om ett närstående barn hört en del av en misshandel är detta barnfridsbrott. Och det tycker jag verkligen är bevisat att han gjort.
FL: Berätta igen för mig. (ohörbart, 32:40) berättat tidigare att ni (ohörbart, 32:41 – 32.42)
skogen.
DH: Mmm.
FL: Berätta, vad är de som händer där?
DH: Pappa ville prata med mamma.
FL: Pappa skulle prata med mamma. Mmm.
DH: Hon ville inte prata han blev arg på mamma.
FL: Hon ville inte prata o pappa blev arg på mamma. Mmm. O hur vet du att pappa var arg?
DH: För att jag såg honom.
FL: Du såg honom. O hur såg pappa ut när han var arg?
DH: Ohörbart, 33:13.
FL: Vad sa du?
DH: Han var arg (ohörbart, 33:16 – 33:17).
FL: Han var arg på?
DH: Ohörbart, 33:18 – 33:19.
FL: Ohörbart, 33:20. […] Bruna ögon?
DH: Ohörbart, 33:21.
FL: Mmm.
DH: Ohörbart, 33:23. […]
FL: Ögonbrynen. Menar du.
DH: Ja.
FL: Ah då förstår jag. De är bra att du rättar mig. Mmm. Berätta Oskar, vad händer efter att
pappa blir arg på mamma?
DH: Mmm jag glömde.
FL: Du glömde. Mmm.
DH: Ohörbart, 33:50 – 33:51. […] Ska dom han min telefon?
FL: Jag vet inte. Jag tänker, ska vi lägga den, så. För jag hör inte vad du säger då.
DH: Eh.
FL: Men du berätta för mig, hur går de till när mamma o pappa ska prata med varandra?
DH: Eh dom är arga (ohörbart, 34:13).
FL: Vad sa du?
DH: Att mamma arg.
FL: Mamma är arg.
DH: Ohörbart, 34:18.
FL: O varför är mamma arg?
DH: För att han, mamma gillar inte pappa.
skogen.
DH: Mmm.
FL: Berätta, vad är de som händer där?
DH: Pappa ville prata med mamma.
FL: Pappa skulle prata med mamma. Mmm.
DH: Hon ville inte prata han blev arg på mamma.
FL: Hon ville inte prata o pappa blev arg på mamma. Mmm. O hur vet du att pappa var arg?
DH: För att jag såg honom.
FL: Du såg honom. O hur såg pappa ut när han var arg?
DH: Ohörbart, 33:13.
FL: Vad sa du?
DH: Han var arg (ohörbart, 33:16 – 33:17).
FL: Han var arg på?
DH: Ohörbart, 33:18 – 33:19.
FL: Ohörbart, 33:20. […] Bruna ögon?
DH: Ohörbart, 33:21.
FL: Mmm.
DH: Ohörbart, 33:23. […]
FL: Ögonbrynen. Menar du.
DH: Ja.
FL: Ah då förstår jag. De är bra att du rättar mig. Mmm. Berätta Oskar, vad händer efter att
pappa blir arg på mamma?
DH: Mmm jag glömde.
FL: Du glömde. Mmm.
DH: Ohörbart, 33:50 – 33:51. […] Ska dom han min telefon?
FL: Jag vet inte. Jag tänker, ska vi lägga den, så. För jag hör inte vad du säger då.
DH: Eh.
FL: Men du berätta för mig, hur går de till när mamma o pappa ska prata med varandra?
DH: Eh dom är arga (ohörbart, 34:13).
FL: Vad sa du?
DH: Att mamma arg.
FL: Mamma är arg.
DH: Ohörbart, 34:18.
FL: O varför är mamma arg?
DH: För att han, mamma gillar inte pappa.
FL: Ohörbart, 48:13. […] Du sa att du hörde skrik. Därför undrar jag , vad var de för skrik du
hörde?
DH: Från mamma. Eh jag hör, eh pappa menar jag.
FL: Mmm. O när du hörde skriken, var var mamma o pappa då?
DH: Eh i, ute, o pratade.
FL: Mmm. Och var ute?
DH: Eh.
FL: Var ute?
DH: Hhmm. I, i skogen.
FL: Mmm. Hörde du nåt annat skrik mer än från pappa?
DH: Nej.
FL: Nä. O när du säger skrik, vad menar du med skrik?
DH: Att mmm…
FL: Ska alla titta på mig nu?
DH: Hhmm.
FL: Va? (skratt, 49:10 – 49:11). Du, vad menar du med skrik Oskar?
DH: Att… jag glömde.
FL: Jag tänker om, om du försöker minnas tillbaka när du sitter i bilen o du hör skrik. Hur
låter dom skriken?
DH: Arga.
FL: Arga.
DH: Arga.
FL: Arga.
DH: Mmm.
FL: Och vad är de som är argt? Hur hörs de när man är arg?
DH: Eh (ohörbart, 49:42).
FL: Vad sa du?
DH: Dåligt.
FL: Dåligt. Mmm.
DH: Ohörbart, 49:46 – 49:47.
FL: Och vad är de pappa skriker för nånting?
DH: I skogen.
FL: Mmm.
DH: Såklart.
FL: Ja. Men hör du…
DH: Ohörbart, 49:56.
FL: […] Vad pappa skriker?
DH: Nej.
FL: Nä. Hur vet du att de är pappa som skriker?
DH: För att jag vet. O jag hör.
DH: Eh i, ute, o pratade.
FL: Mmm. Och var ute?
DH: Eh.
FL: Var ute?
DH: Hhmm. I, i skogen.
FL: Mmm. Hörde du nåt annat skrik mer än från pappa?
DH: Nej.
FL: Nä. O när du säger skrik, vad menar du med skrik?
DH: Att mmm…
FL: Ska alla titta på mig nu?
DH: Hhmm.
FL: Va? (skratt, 49:10 – 49:11). Du, vad menar du med skrik Oskar?
DH: Att… jag glömde.
FL: Jag tänker om, om du försöker minnas tillbaka när du sitter i bilen o du hör skrik. Hur
låter dom skriken?
DH: Arga.
FL: Arga.
DH: Arga.
FL: Arga.
DH: Mmm.
FL: Och vad är de som är argt? Hur hörs de när man är arg?
DH: Eh (ohörbart, 49:42).
FL: Vad sa du?
DH: Dåligt.
FL: Dåligt. Mmm.
DH: Ohörbart, 49:46 – 49:47.
FL: Och vad är de pappa skriker för nånting?
DH: I skogen.
FL: Mmm.
DH: Såklart.
FL: Ja. Men hör du…
DH: Ohörbart, 49:56.
FL: […] Vad pappa skriker?
DH: Nej.
FL: Nä. Hur vet du att de är pappa som skriker?
DH: För att jag vet. O jag hör.
DH: Hostning, 50:10.
FL: Hör du några andra röster?
DH: Huh, huh.
FL: Nä. Okej.
DH: Ohörbart, 50:17 – 50:18.
FL: O sen, sen berättar du ju för mig att du tyckte att pappa var jättedum.
DH: Mmm För att han (ohörbart, 52:21 – 52.22).
FL: För att han gömde mamma?
DH: Mmm.
FL: Hur gick dina tankar, asså vad tänkte du när du satt i bilen? När mamma o pappa hade
gått till skogen.
DH: I skogen?
FL: Mmm.
DH: Jag vet inte.
FL: Men vad kände du?
DH: Jag vet inte.
FL: Nä. Hur kändes de inne i din kropp?
DH: Ohörbart, 00:50.
FL: När mamma o pappa gick iväg.
DH: Inte snäll.
DH: Mmm För att han (ohörbart, 52:21 – 52.22).
FL: För att han gömde mamma?
DH: Mmm.
FL: Hur gick dina tankar, asså vad tänkte du när du satt i bilen? När mamma o pappa hade
gått till skogen.
DH: I skogen?
FL: Mmm.
DH: Jag vet inte.
FL: Men vad kände du?
DH: Jag vet inte.
FL: Nä. Hur kändes de inne i din kropp?
DH: Ohörbart, 00:50.
FL: När mamma o pappa gick iväg.
DH: Inte snäll.
Jag tolkar det som att frågan är jobbig för O. Han undviker den. JAG TROR att han vill förtränga minnet och inte bli påmind.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera