Citat:
Läste domen nyligen. La märke till att det blev inget barnfridsbrott. Tingsrätten dom är genomtänk och rättvis. Det finns inget sätt att O skulle kunnat beskåda och vittna ett mord om man läser förhören med barnet. Barnet som sagt har inte haft någon aning alls om det som försegicks utanför bilen. Han hade ingen aning om händelsen och det var helt onödig att pressa barnet under förhören genom att försöka ge honom en halv Ipren!
Detta kan iofs anmälas anonymt till socialtjänsten så att inga barn medanefter utsätts för samma felaktig behandling.
Tingsrättens bedömning att det inte handlande om barnfridsbrott är helt i linje med mina tidigare bedömningar av förhören med barnet.
En sak som jag tycker att TR har dömt fel är detta stycke: '' Om redan detta strypvåld dödade Beata Ratzman får det betraktas som försvårande att därefter flytta kroppen och skära i halsen. ''
Hur kroppen hanteras efter döden är inte försvårande omständighet för själva mordet. Det finns dom/domar från HR som just tar upp detta och beskriver att det som har hänt efter döden kan inte betraktas som försvårande omständighet för mordet.
Domen kommer med stor sannolikhet att överklagas till HR och jag ser fram emot att se hur HR ser på saken angående TRs bedömning av försvårande omständigheter.
Detta kan iofs anmälas anonymt till socialtjänsten så att inga barn medanefter utsätts för samma felaktig behandling.
Tingsrättens bedömning att det inte handlande om barnfridsbrott är helt i linje med mina tidigare bedömningar av förhören med barnet.
En sak som jag tycker att TR har dömt fel är detta stycke: '' Om redan detta strypvåld dödade Beata Ratzman får det betraktas som försvårande att därefter flytta kroppen och skära i halsen. ''
Hur kroppen hanteras efter döden är inte försvårande omständighet för själva mordet. Det finns dom/domar från HR som just tar upp detta och beskriver att det som har hänt efter döden kan inte betraktas som försvårande omständighet för mordet.
Domen kommer med stor sannolikhet att överklagas till HR och jag ser fram emot att se hur HR ser på saken angående TRs bedömning av försvårande omständigheter.
Vad gäller försvårande omständigheter som kan ge påföljden livstid skriver tingrätten i domen:
"För mord ska fängelsestraff bestämmas till viss tid, lägst tio och högst arton år, ellerDet jag nu diskuterar är denna mening i ditt inlägg, som kanske handlar just om "förslagenhet" och "planering":
livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av
noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja
annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt
hänsynslös"
"Om redan detta strypvåld dödade Beata Ratzman får det betraktas som försvårande att därefter flytta kroppen och skära i halsen"
Att flytta kroppen är försvårande ur synvinkeln att han försökt dölja sitt brott. Det har försvårat för uredningen att få svar och det har förvårat för anhöriga att inte veta vad som har hänt B, var hon är och slutligen inte få veta helt fullt ut pga av förruttnelseprocessen t ex (förutom att han ljuger).
Ingen vet varför C skar henne i halsen, kanske har det varit ett syfte som har att göra med att han inte ville begrava henne levande, försäkra sig om att hon verkligen var död. Men om han visste att hon var död, kan det ha med annat att göra.
Han kan ha försökt att skilja huvudet från kroppen, han kan också ha känt riktigt starkt hat och velat skada henne ytterligare. Det kan t om ha varit en del i hans plot; att förvilla och få det att ingå i historien om mållgorna. För mordet kan det ha betydelse att det blir svårt att utreda brottet, särskilt nu som att C har hållit hennes grav hemlig i två månader och kroppen har fått ruttna, med flera olika mordalternativ att ta ställning till.
Lite förvirrande är det i domslutet när rättsläkaren skriver i sitt utlåtande nedanstående, samtidigt som domstolen pratar om alternativet "Om redan detta strypvåld dödade Beata Ratzman...":
(Min fetning)
Från domslutet:
"Slutsatsen är att sårskadan uppkommit genom upprepat skärande med skarpkantat föremål och således starkt talar för att sårskadan tillfogats henne av annan person, att det inte går att bedöma om hon var i livet när skadan på halsen uppstod men att undersökningsfynden och omständigheterna talar för att dödsorsaken var sårskadorna på halsen."Samtidigt:
"Läkaren Andri Traustason har vid huvudförhandlingen förklarat att det på grund avDomslutet, påföljden:
kroppens skick vid undersökningen inte går att avgöra om Beata Ratzman – innan hon
fick skadan i halsen – utsatts för strypvåld"
"Till detta kommer omständigheter som visar på särskild förslagenhet. Cezary RatzmanMan tar upp sammanlagt ca 7 olika omständigheter som man menar:
gömde kroppen, placerade väska och telefon i Ystad, skickade meddelanden till Beata
Ratzmans telefon efter hennes död samt lämnade oriktiga uppgifter till Beata Ratzmans
anhöriga om vart hon tagit vägen. Allt är åtgärder som gjort brottet särskilt
svårupptäckt. Det har även lett till särskilt lidande för Beata Ratzmans anhöriga som
under två månaders tid inte visste vad som hänt henne"
"De nu redovisade omständigheterna talar sammantaget för att straffet ska bestämmas
till livstids fängelse (se NJA 2021 s. 583"
