Skandiamannen

Vi vet ju att mördaren befinner sig längs Dekorima till vänster om OP.
Så SE går längs trottoarkanten och sneddar in så han kommer framför AB.

Det SE redogör för som är korrekt har stått i media alternativt är lätt att gissa sig till, det som avviker från vad som är naturligt att anta har han fel i tex LP:s sinnestillstånd

I förhöret 86-04-25 får SE frågan:

F: Men du har kollat ditt stämpelkort, och där står det 23.20?

SE: Ja det är riktigt.


Tror faktiskt att SE har rätt här.

Vet vi verkligen att GM befinner sig vänster om Palme nångång?

Hade ni kunnat visa att alla uppgifter kommer från media, hade ni haft en poäng.

Ja, bl a enligt AB.

Det är väl ingen här som har påstått att SE hade fått alla uppgifter från media.

Det finns även vetenskapsteoretiska skäl för rakkniven som rör kravet på att teorier, för att kunna kallas vetenskapliga, skall vara falsifierbara (möjliga att vederlägga). Om man tillåter sig fritt staplande av hjälphypoteser och antaganden kan teorier alltid skyddas mot vederläggning. Bara att rädda den med ytterligare antaganden. Enkla teorier är mer testbara och sårbara.

Nu bedrivs ju inte brottsutredningar, som du påpekar, enligt naturvetenskaplig metodik. Men det finns all anledning att praktisera denna anda även här, under devisen att inte krångla till det i onödan. Och inte skydda ”hypoteser” genom att anta lite till om något talar emot. Utan istället formulera om idén eller anta den enklare förklaringen.

Andan kan överfört praktiseras som tankerestriktion gällande det mesta. Vilken utstämplingstid kräver färst och minst tillkrånglade antaganden om tillvarons beskaffenhet, som ett exempel bara. Andan bör användas även då olika förklaringar inte står emot varandra (finns bara ett föreslaget alternativ och som är mycket ”krångligt”, bör man vara tveksam (inom vetenskap används rakkniven även då förklaringar inte står mot varandra)).

Rakknivsandan, inte krångla till det i onödan, utgör helt enkelt ett visst skydd mot såväl alltför fria fantasier som fastklamrande vid förklaringar som saknar tillräcklig grund.

Då kommer följdfrågan, vet vi att GM fick på högra kanten av trottoaren nångång?

Halmgubbe, jag har aldrig sagt att ni påstått han fått allt från media.

SE vet saker som han bara kan veta som vittne. Sånt ni inte visat hur han vet. Punkt. Hade ni kunnat visa att alla uppgifter fanns i tex media hade ni haft en poäng. Nu har ni alltså ingen poäng, som du så tydligt förstärkte nu.

Var det SE som hade sett till att alla dessa Walkie Talkie-män utefter Sveavägen och angränsande gator spanade på Palme?

För att inte tala om Dekorima-mannen som iakttagits vid Dekorima-hörnet ett antal minuter före mordet!

Etc, etc, etc...

Kanske inte från ögonvittnen, men SE är sannolikt mördaren, och han säger sig själv ha gått där ute.