Skandiamannen

Munken Ockham skulle ju skratta sig fördärvad om han hörde att man åberopa honom för att göra Engström skyldig. Krångligare berättelser går knappt att finna än de som försöker förklara Engström som gärningsman. TP/Filter gjorde en hel bok som inte kom fram till en enda sak med minsta substans som pekade mot Engström. Det mesta var rent trams. Resten var närmast att betrakta som lögner. KP/HM utredde i Engström i minsta detalj i tre år och kom fram med ingenting mer än skrattretande hypoteser Krångligare "berättelser" får man leta länge efter.

Sen är "anhängarna" här i ett dugg bättre. Men man får ha överseende ni utgår från ett hopplöst material.

Håller med, men metoden kan vara bra som ett ingångsvärde som du säger. Har man en person som
man inte kan förstå hur han kom till mordplatsen, eller vad han gjort där och ingen kan ge honom alibi, samt att han påminner starkt om den person som sågs på DBG. Då kan det vara bra att göra klar en utredning på den personen som en prio-ett grej, innan man t ex hoppar på ett PKK-tåg som snackar om bröllop etc. Lägga in personliga värderingar som att han känns osannolik etc är helt förkastligt.

I förhöret 86-04-25 får SE frågan:

F: Men du har kollat ditt stämpelkort, och där står det 23.20?

SE: Ja det är riktigt.


Tror faktiskt att SE har rätt här.

Där kan jag väl vara beredd på att hålla med.

Vi har SE som varande på plats och hans signalement stämmer överens med det initala samt generella när det kommer till gärningmannen. Är det enklare att vi har ytterligare en person till klädd på liknande sätt som springer runt på brottsplatsen som också har en handledsväska samt korta/hala skor?

Nej.
Självklart ska SE utredas så långt det bara går! Man borde reagerat redan 1a mars när han själv ringer in till tipsavdelningen hos polisen och börjar mumla om en förväxling med mördaren. Jag kommer aldrig förstå hur de tänkte. De väntar sedan 9 dagar innan det första föhöret...Enorm jäkla skandal.

Den korrigerade tiden var 23:19 att den var okorrigerad är bara din spekulation som saknar grund för att använda dina egna tramsiga uttryck

Okej, eftersom signalementet stämmer väl in på SE så är det troligare att hans dubbelgångare med kort hals lågskor keps handledsväska och blå jacka som begått mordet medan SE gjort sig både osynlig och blind och döv eftersom han inte korrekt kan redogöra för vad som händer på brottsplatsen, är det en enklare förklaring menar du? Du gav mig just något att skratta åt

PH som jobbar på Skandia och skriver av en källa skriver i PM att den registrerade tiden är 23:19. Fakta. Han säger i förhör att denna tid är okorrigerad. Fakta.

RB säger att den registerade okorrigerade tiden är 23:20 i ett förhör 3 månader efter mordet...

SE redogör för vad som händer på mordplatsen. Ni argumenterar att han kan ha sett i media, kan ha kommit tillbaka och från Skandias entré lyckats se detaljer, och att han kan ha pratat med riktiga vittnen redan innan han kliver in på Skandia igen. Snacka om fri fantasi. Hade ni kunnat visa att alla uppgifter kommer från media, hade ni haft en poäng. Men nu är det en halmgubbe att han inte redogör för vad som hände på mordplatsen.

Intill Dekorima? Så SE går rakt genom den du menar är AB?

NF såg ingen alls där, inte ens AB. Är inte det ett problem?

Vi vet ju att mördaren befinner sig längs Dekorima till vänster om OP.
Så SE går längs trottoarkanten och sneddar in så han kommer framför AB.

Varför vill du så gärna försvara en kallblodig mördare? Det SE redogör för som är korrekt har stått i media alternativt är lätt att gissa sig till, det som avviker från vad som är naturligt att anta har han fel i tex LP:s sinnestillstånd

Det finns även vetenskapsteoretiska skäl för rakkniven som rör kravet på att teorier, för att kunna kallas vetenskapliga, skall vara falsifierbara (möjliga att vederlägga). Om man tillåter sig fritt staplande av hjälphypoteser och antaganden kan teorier alltid skyddas mot vederläggning. Bara att rädda den med ytterligare antaganden. Enkla teorier är mer testbara och sårbara.

Nu bedrivs ju inte brottsutredningar, som du påpekar, enligt naturvetenskaplig metodik. Men det finns all anledning att praktisera denna anda även här, under devisen att inte krångla till det i onödan. Och inte skydda ”hypoteser” genom att anta lite till om något talar emot. Utan istället formulera om idén eller anta den enklare förklaringen.

Andan kan överfört praktiseras som tankerestriktion gällande det mesta. Vilken utstämplingstid kräver färst och minst tillkrånglade antaganden om tillvarons beskaffenhet, som ett exempel bara. Andan bör användas även då olika förklaringar inte står emot varandra (finns bara ett föreslaget alternativ och som är mycket ”krångligt”, bör man vara tveksam (inom vetenskap används rakkniven även då förklaringar inte står mot varandra)).

Rakknivsandan, inte krångla till det i onödan, utgör helt enkelt ett visst skydd mot såväl alltför fria fantasier som fastklamrande vid förklaringar som saknar tillräcklig grund.