Citat:
Ja, det är tydligt att Ukraina alltså har initiativet. Jag förstår inte hur ditt svar på något vis bemöter min fråga om ditt påstående om att Ryssland har "övertaget"?
Men om du inte följer kriget med en uppsjö av källor och gör direkta egna observationer, så kanske du inte ska dra slutsatser baserat på, tja jag vet inte vad?
Vadå "hört"? Följer du kriget via hörsägen eller? Ja, Ryssland försöker hela tiden fylla på med nya soldater. Dvs knappast något som tyder på framgång. Lite som "jag fortsätter ösa in pengar i en dödfött projekt" inte är en indikator på att projektet går bra...
Jag frågar igen, var har Ryssland haft framgång?
Vad var det du inte förstod med att framgång inte räknas i "ta små områden" (eller heller nödvändigtvis i ömsesidiga förluster)?
Sluta blanda ihop "vi" med "jag själv". Om du inte följer kriget, klart att du inte vet något. Om du inte vet något om konflikter och krig, klart att du inte förstår något. Jag vet hur det är att "veta" saker, jag vet hur man läser och förstår källor, hur man upptäcker och ibland utnyttjar bias och tendens och jag är inte beroende av "vad Ukraina säger".
Det finns liksom ingen logik eller väg i "allt Ukraina säger kan vara BS"->"offensiven går dåligt". Vem/vad är "Ukraina"? Menar du deras dagliga rapporter? Eller de de tusentals personer som på egen hand postar tusentals bilder, filmsnuttar, tweet, påståenden, telegram-meddelanden, osv? Eller vad allehanda experter och "experter" säger om Ukrainas och Rysslands intentioner?
Det är då förbaskat att folk hela tiden ska anta att den man diskuterar med bara "fått något" från en enda källa och antingen "tror" eller "inte tror" på det, och helt saknar egen kompetens, analysförmåga och kunskaper och kan syntetisera uppgifter från myriader källor som innehåller fel, biaser, tendenser, lögner, överdrifter, ärliga misstag eller vag information.
Det är inte därför att "Ukraina säger det" som jag kan säga att offensiven uppenbarligen går som tänkt, utan det är därför att jag har förstånd och konsumerar kolossala mängder källor och söker efter s.k. kongurens i källor. Jag vet vad jag sysslar med, och jag vet också att ifrågasätta och utmana min egna uppfattning och hyser tvivel.
Visst, jag konsumerar uppgifter om enskilda befriade, återtagna eller förlorade byar precis som alla andra. Men dessa uppgifter ensamt är inget jag gör någon stor affär av. Det är också därför jag skriver förhållandevis sällan i tråden. Jag vill, för egen skull av intellektuell integritet och hederlighet, att det 1) ska vara en hög sannolikhet för att det jag säger är riktigt och 2) om jag har fel, ska detta kunna pekas ut för mig och jag ska kunna justera min bild i ljuset av ny evidens. Tyvärr verkar 99,99% av andra flashbackare bara "spinna på uppgifter" och vill tangentbordskriga eller sprida rykten. Samt säga saker som saknar inre motsägelsefrihet.
Så, igen. Jag tror man i nuläget får se befriade eller hypotetiskt förlorade orter som bonusar eller komplikationer då detta inte är en markoffensiv som avser "ta mark". Att därför snöa in sig på byar och/eller säga att "Ukraina påstår" eller "Ryssland påstår" känns inte som att seriöst försöka förstå konflikten. Officiella uppgifter har en förhållandevis diminutiv betydelse här och båda sidors officiella organ får säga vad fan de vill utan att det s.a.s. ska graderas på en endimensionell skala av "sant-propaganda-falskt".
Vi har ju t.ex. sett att rysstrollen kör mycket med en taktik som "vädjar" till att "läsa båda sidor" ungefär som att det vore en skala sant-falskt och att det finns någon sanning "mittemellan". Det är en tragikomiskt naiv syn på källkritik och analys. Den är dessutom historielös, icke-falsifierbar och icke-verifierbar. I själva verket kan man som insatt tämligen omgående veta om en uppgift är rent bluff, en förvridning av verkligheten eller alldeles förträffligt sann. Vidare lär man sig se bakom uppgifter och kan omedelbart veta vad som är sant när man hör en falsk uppgift. Kongurens i källor är också väldigt viktigt. Det är när vi inte har 10 källor som kokar ner till en originalkälla, utan snarare 10 källor som oberoende pekar åt en viss riktning. En rysk lögn om något helt annat, kan t.ex. ibland bekräfta en riktig uppgift från fältet, därför att vi redan har förkunskap om rysk "playbook" när det kommer till vissa händelser.
För att bli lite mer konkret, det är symptomatiskt att "Ukraina" (i betydelsen officiella, stats-källor) är så tysta, för man har redan tidigare påtalat att det kommer att tystna framöver, när offensiven börjar. Detta är totalt trivialt, lättbegripligt och har ingen som helst bäring på förluster eller orter eller något som helst operativt ö.h.t. Nej, tystnaden är helt enkelt s.k. "opsec". Det är "locket på". Att locket fortfarande är på, visar i sig självt att Ukraina fortfarande helt kontrollerar det man avser göra, för det har inte behövts några propaganda-segrar, det har inte behövts någon "skademinimerande" bortförklarings-propaganda, osv, osv.
Men, med exakt samma resonemang och bakgrundskompetens kan man förstå precis allt som Ryssland säger om saken. Vi behöver alltså INTE sitta och fundera på vad rysk propaganda betyder och vad som är sant eller inte, eftersom det är mängden och förekomsten som är signifikant. Detta är alltså inget som man behöver "lära sig nu", utan något man kan veta på förhand. Dvs, långt innan konflikten ens var känd, så hade någon kunnat säga att "i framtiden i ett krig kommer det utannonseras en offensiv, sedan kommer locket på, och samtidigt kommer den andra sidan att öka sina uttalanden markant. Vad betyder det?". Ja, det betyder att offensiven fortlöper utan stora hinder och att den andra sidan börjar få problem. Detta har vi sett i propaganda i alla krig och speciellt när Ryssland eller diktaturer är inblandade, så vet vi vad det betyder.
Så, det är inga jävla "rykten" som man "hört" "från Ukraina" eller "från Ryssland". Om man påstår att offensiven misslyckats/är på väg att misslyckas, osv, så fodrar det positiv evidens. Man kan inte bara anta, och hänvisa till vad man "hört". Offensiven kan, givetvis, fortfarande misslyckas, men då kommer inte locket vara på längre, för det kan inte vara på då. Misslyckande medför läckor. Och återigen, kongurens. Vad säger FIRMS-data? Ja, det säger att rysk offensiv verksamhet i praktiken har avstannat. Kvar finns bara lite okynnesbombardemang och terrorbombningar av civila. Vi vet också att flera broar är förstörda och hur de är förstörda. Vi kan alltså sätta minimum- och maximum-tak över ryska resurser, rysk logistik och extrahera effektivt "operationsrum" ur detta. Varifrån en artilleripjäs avfyras och mot vad, kan säga ganska mycket, och ryskt artilleri förefaller inte kunna nå fronten längre. Det betyder alltså antingen att man okynnesbombar och är desperata, eller att fronten flyttats mer till ukrainsk fördel än vad som sägs.
...så då kan du sitta hela dagen och snacka om "hört" och "kan vara BS" och annat vagt trams, men det påverkar inte verkligheten och det påverkar inte vad vi kan se, om vi verkligen är intresserade av kriget. Jag frågar igen, var någonstans och hur har Ryssland "övertaget"? Är det deras desperata försök att samla ihop folk som är "övertaget"? Är det därför att du "hört" om ryssarnas påstådda dåliga moral (som förment är ukrainsk propaganda) som gör att ryssarna i själva verket har hög moral, gott om manskap och "övertaget"?
Positiva evidens för vad du påstår. Det räcker inte med att avfärda vad du "hört". Vi VET att rysk stridsmoral är urusel, för vi har kolossala mängder av oberoende källor, historiekunskaper, kännedom om demografi och rysk operationskonst att falla tillbaka på. Vi behöver inte "hört" eller "X påstår".
Men om du inte följer kriget med en uppsjö av källor och gör direkta egna observationer, så kanske du inte ska dra slutsatser baserat på, tja jag vet inte vad?
Vadå "hört"? Följer du kriget via hörsägen eller? Ja, Ryssland försöker hela tiden fylla på med nya soldater. Dvs knappast något som tyder på framgång. Lite som "jag fortsätter ösa in pengar i en dödfött projekt" inte är en indikator på att projektet går bra...
Jag frågar igen, var har Ryssland haft framgång?
Vad var det du inte förstod med att framgång inte räknas i "ta små områden" (eller heller nödvändigtvis i ömsesidiga förluster)?
Sluta blanda ihop "vi" med "jag själv". Om du inte följer kriget, klart att du inte vet något. Om du inte vet något om konflikter och krig, klart att du inte förstår något. Jag vet hur det är att "veta" saker, jag vet hur man läser och förstår källor, hur man upptäcker och ibland utnyttjar bias och tendens och jag är inte beroende av "vad Ukraina säger".
Det finns liksom ingen logik eller väg i "allt Ukraina säger kan vara BS"->"offensiven går dåligt". Vem/vad är "Ukraina"? Menar du deras dagliga rapporter? Eller de de tusentals personer som på egen hand postar tusentals bilder, filmsnuttar, tweet, påståenden, telegram-meddelanden, osv? Eller vad allehanda experter och "experter" säger om Ukrainas och Rysslands intentioner?
Det är då förbaskat att folk hela tiden ska anta att den man diskuterar med bara "fått något" från en enda källa och antingen "tror" eller "inte tror" på det, och helt saknar egen kompetens, analysförmåga och kunskaper och kan syntetisera uppgifter från myriader källor som innehåller fel, biaser, tendenser, lögner, överdrifter, ärliga misstag eller vag information.
Det är inte därför att "Ukraina säger det" som jag kan säga att offensiven uppenbarligen går som tänkt, utan det är därför att jag har förstånd och konsumerar kolossala mängder källor och söker efter s.k. kongurens i källor. Jag vet vad jag sysslar med, och jag vet också att ifrågasätta och utmana min egna uppfattning och hyser tvivel.
Visst, jag konsumerar uppgifter om enskilda befriade, återtagna eller förlorade byar precis som alla andra. Men dessa uppgifter ensamt är inget jag gör någon stor affär av. Det är också därför jag skriver förhållandevis sällan i tråden. Jag vill, för egen skull av intellektuell integritet och hederlighet, att det 1) ska vara en hög sannolikhet för att det jag säger är riktigt och 2) om jag har fel, ska detta kunna pekas ut för mig och jag ska kunna justera min bild i ljuset av ny evidens. Tyvärr verkar 99,99% av andra flashbackare bara "spinna på uppgifter" och vill tangentbordskriga eller sprida rykten. Samt säga saker som saknar inre motsägelsefrihet.
Så, igen. Jag tror man i nuläget får se befriade eller hypotetiskt förlorade orter som bonusar eller komplikationer då detta inte är en markoffensiv som avser "ta mark". Att därför snöa in sig på byar och/eller säga att "Ukraina påstår" eller "Ryssland påstår" känns inte som att seriöst försöka förstå konflikten. Officiella uppgifter har en förhållandevis diminutiv betydelse här och båda sidors officiella organ får säga vad fan de vill utan att det s.a.s. ska graderas på en endimensionell skala av "sant-propaganda-falskt".
Vi har ju t.ex. sett att rysstrollen kör mycket med en taktik som "vädjar" till att "läsa båda sidor" ungefär som att det vore en skala sant-falskt och att det finns någon sanning "mittemellan". Det är en tragikomiskt naiv syn på källkritik och analys. Den är dessutom historielös, icke-falsifierbar och icke-verifierbar. I själva verket kan man som insatt tämligen omgående veta om en uppgift är rent bluff, en förvridning av verkligheten eller alldeles förträffligt sann. Vidare lär man sig se bakom uppgifter och kan omedelbart veta vad som är sant när man hör en falsk uppgift. Kongurens i källor är också väldigt viktigt. Det är när vi inte har 10 källor som kokar ner till en originalkälla, utan snarare 10 källor som oberoende pekar åt en viss riktning. En rysk lögn om något helt annat, kan t.ex. ibland bekräfta en riktig uppgift från fältet, därför att vi redan har förkunskap om rysk "playbook" när det kommer till vissa händelser.
För att bli lite mer konkret, det är symptomatiskt att "Ukraina" (i betydelsen officiella, stats-källor) är så tysta, för man har redan tidigare påtalat att det kommer att tystna framöver, när offensiven börjar. Detta är totalt trivialt, lättbegripligt och har ingen som helst bäring på förluster eller orter eller något som helst operativt ö.h.t. Nej, tystnaden är helt enkelt s.k. "opsec". Det är "locket på". Att locket fortfarande är på, visar i sig självt att Ukraina fortfarande helt kontrollerar det man avser göra, för det har inte behövts några propaganda-segrar, det har inte behövts någon "skademinimerande" bortförklarings-propaganda, osv, osv.
Men, med exakt samma resonemang och bakgrundskompetens kan man förstå precis allt som Ryssland säger om saken. Vi behöver alltså INTE sitta och fundera på vad rysk propaganda betyder och vad som är sant eller inte, eftersom det är mängden och förekomsten som är signifikant. Detta är alltså inget som man behöver "lära sig nu", utan något man kan veta på förhand. Dvs, långt innan konflikten ens var känd, så hade någon kunnat säga att "i framtiden i ett krig kommer det utannonseras en offensiv, sedan kommer locket på, och samtidigt kommer den andra sidan att öka sina uttalanden markant. Vad betyder det?". Ja, det betyder att offensiven fortlöper utan stora hinder och att den andra sidan börjar få problem. Detta har vi sett i propaganda i alla krig och speciellt när Ryssland eller diktaturer är inblandade, så vet vi vad det betyder.
Så, det är inga jävla "rykten" som man "hört" "från Ukraina" eller "från Ryssland". Om man påstår att offensiven misslyckats/är på väg att misslyckas, osv, så fodrar det positiv evidens. Man kan inte bara anta, och hänvisa till vad man "hört". Offensiven kan, givetvis, fortfarande misslyckas, men då kommer inte locket vara på längre, för det kan inte vara på då. Misslyckande medför läckor. Och återigen, kongurens. Vad säger FIRMS-data? Ja, det säger att rysk offensiv verksamhet i praktiken har avstannat. Kvar finns bara lite okynnesbombardemang och terrorbombningar av civila. Vi vet också att flera broar är förstörda och hur de är förstörda. Vi kan alltså sätta minimum- och maximum-tak över ryska resurser, rysk logistik och extrahera effektivt "operationsrum" ur detta. Varifrån en artilleripjäs avfyras och mot vad, kan säga ganska mycket, och ryskt artilleri förefaller inte kunna nå fronten längre. Det betyder alltså antingen att man okynnesbombar och är desperata, eller att fronten flyttats mer till ukrainsk fördel än vad som sägs.
...så då kan du sitta hela dagen och snacka om "hört" och "kan vara BS" och annat vagt trams, men det påverkar inte verkligheten och det påverkar inte vad vi kan se, om vi verkligen är intresserade av kriget. Jag frågar igen, var någonstans och hur har Ryssland "övertaget"? Är det deras desperata försök att samla ihop folk som är "övertaget"? Är det därför att du "hört" om ryssarnas påstådda dåliga moral (som förment är ukrainsk propaganda) som gör att ryssarna i själva verket har hög moral, gott om manskap och "övertaget"?
Positiva evidens för vad du påstår. Det räcker inte med att avfärda vad du "hört". Vi VET att rysk stridsmoral är urusel, för vi har kolossala mängder av oberoende källor, historiekunskaper, kännedom om demografi och rysk operationskonst att falla tillbaka på. Vi behöver inte "hört" eller "X påstår".
Lugn nu, först destabiliserar man sedan sättet man in stöten. Det är sedan gammalt 😉
