Flat Earth--Jorden är platt

En kontrollfråga:
Är även månen och de större planeterna i solsystemet platta på samma sätt som jorden?

Jag menade att det är omöjligt att se jorden som platt då du kommer tillbaka till utgångspunkten efter 2000 mils färd i rät linje i villken som helst riktning från utgångspunkten (rekursivt).

Jag argumenterar alltså EMOT att jorden är platt INTE FÖR.

Men visst. Om mitt argument faller då antar jag att platta ytor kan ha den egenskapen då.

Då är vi i stort sett överrens. Men försök att inte krångla till det i fortsättningen. De ger bara mer bensin åt plattjordarna.

I en euklidisk geomtri (x, y, z) så ser allting platt ut bara du kommer tillräckligt långt bort. När det gäller Einsteins fyrdimensionella rumtid så verkar det stämma där också, men det finns detaljer som kunniga personer grubblar över.

Det här är en fråga som de lärde inom plattjord ständigt grubblar över. Standardssvaret från dessa vise är väl att planeter inte existerar, utan de är någon sorts ljusfenomen på himlavalvet precis som stjärnorna. Månen brukar tilldelas en särskild roll som ett objekt som på något sätt utstrålar låg temperatur och fungerar som en sorts negativ ficklampa.

Det går att kvantifiera "platthet" via Gaussisk krökning. Detta mått är oberoende av valet av koordinatsystem samt valet av geometri (under vissa omständigheter).

Om jorden verkligen var platt så skulle en plattjordare med kunnighet om Gaussisk krökning definitivt kunna motbevisa tesen om jordems sfäriskhet i sitt garage (nja, en lite större yta skulle nog vara bra) med relativt billiga instrument. Ingen skulle tvivla på ett sådant bevis.

Perspektiv är irrelevant och går att korrigera för inom ramarna för en rimlig modell. En modell som tex. konsensvetenskapens månghundraåriga teori om himlajordarna som bara rönt mer och mer framsteg ju mer vi lärt oss och ju bättre instrument vi lyckas tillverka. Plattjordarna vill vrida tillbaka den teknologiska klockan tusentals år.

Här börjar vi närma oss pudelns kärna. Grundproblemet är att plattjord, pga. felaktiga antaganden, aldrig kan bli en fungerande modell av verkligheten. När man tvingas göra avkall på såpass grundläggande saker som data från astronomi, gravitation, navigation etc., så blir ens "teori" därefter. Plattjordarna har aldrig lyckats presentera en teori som dels alla plattjordarna håller med om, samt dels har empiri på sin sida. Vilket är helt och hållet förväntat. På samma sätt som det är svårt att bygga en fungerande, enkel samt verifierbar aritmetik om man antar att två plus två är fem. Som förfäktare av konsensusvetenskap vill jag påtala detta. De enda plattjordarna har är konspirationsteorier som bäst botas med Haldol.

"Hur kan månen visa samma sida hela tiden?" En googling hade gett dig svaret på en gång. Fenomenet kallas för "bunden rotation" och det finns modeller och ekvationer som ger dig perfekta svar på den gåtan. https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

"Varför ser man dykare med filmkamera i visiret på en astronaut?" För att man är övertygad om en idiotisk teori som helt saknar empiri och istället tvingas fokusera på irrelevanta detaljer som svar på en artillerield av frågor. https://theness.com/neurologicablog/index.php/anomaly-hunting/

Det som inte stämmer är din implicita modell som är handikappad av falska premisser (tex. att jorden skulle vara platt).

Återigen:

1. Hur långt är det mellan Sao Paolo och Kapstaden, som kråkan flyger?

2. Hur förklarar du korrelationen mellan månen och tidvattnet?

3. Varför ser någon i Sydney en helt annan stjärnhimmel än någon i Gävle?

4. Hur kan det komma sig att det är vinter på Falklandsöarna när det är sommar i Danmark?

5. Varför går solen ner?

Bonusfråga: Varför befinner sig denna tråd ens i konspirationsforumet? Om det vore grundläggande fysik eller geometri så hade vi väl diskuterat i mer relevanta forum?

Mummel, mummel Dunning Kruger, mummel mummel motvalls tänkande.

Intuitivt ja.
Osäker om det gäller i fyrdimensionell rumtid.

Men att en rät linje är rekursiv, det har du inga invändningar emot?
"Platt" är ju ytans motsvarighet till linjens "rät".
Du bekräftade min tes, hehe.

Sen kan man ju säga att du faktiskt aldrig kommer tillbaka till samma punkt eftersom du rör dig i fyrdimensionell rumtid. Start och mål är olika punkter i rumtiden.

Ja. Det är relativt huruvida de är krökta eller platta. Samma med planetbanorna. Krökt och rätlinjigt är ju ekvivalent för en kropp i konstant rörelse och får sin mening först i relation till referenspunkter. (På samma sätt som att rörelse är relativ)
Du kan kalla Jorden sfärisk eller platt, det kvittar