Skandiamannen

Hur skulle dom varit klädda för det du kallar den kallaste dagen i city?

Det är i förhöret den 25:e april, 1986.

Har ju nyss citerat det, men om inte det duger så lyssna gärna själv, cirka 25:30 och framåt:

https://www.youtube.com/watch?v=z68O8NEMgnk

(Även fortsättningen är intressant. Det är den delen som är kärnan i hans försvarstal.)

Fast AD säger "en gråaktig ulster med svarta stänk"?

Ja, 1986 får man intrycket att han hörde ett samtal. Men inte i "Skydd & Säkerhet", 1992:

"När jag återvände till platsen, såg jag en polisman stå en bit ut på Sveavägen och samtala med en person som -- visade det sig -- höll på att lämna signalement på mig. Jag visste inget om det då."

Det är mellan kl. 23:22-23:28 som soppan är förfärligt tunn och blaskig. Annars väldigt matig!

Nu gäller det bara att vi hittar lite buljong och crème fraiche att ploppa i.

Men vad var det som gjorde PH misstänksam från början? Ålandskvinnan?

Man ska naturligtvis aldrig säga aldrig och vara öppen för allt. Jag skulle i alla fall spela alla mina pengar på att det bara var en person som sprang på Tunnelgatan och det är den mannen som även sprang på David Bagares Gata. Nej det är naturligtvis inte omöjligt att YN ser en oskyldig, men jag tror inte alls så är fallet.

Det är väl klart att jag vill verifiera uppgifterna från materialet. Därav min fråga. Du behöver inte ta illa upp för det.

Ja, här låter det annorlunda mot vad han uppgivit i förhöret 10/3. Då är det vittnet som inte var på platsen inledningsvis.

Vad gäller Skydd & Säkerhet så finns det väl ett och annat att tycka om den. Att Arvidsson ville få till en god story för sina läsare t.ex.
Finns säkert saker som stämmer i den också, men man får nog ta den med stor försiktighet.
Men om han hörde att signalementet stämde överens med honom själv så måste han ju även ha hört samtalet, eller? (Förstår inte din slutsats där)

Det framgår av citatet. Han säger att han inte förstod det då, att det var hans signalement som lämnades, men att det visade sig senare, och då menar han sannolikt i media dagen efter.

Från promemorian, i februari 1987: "Dessutom är SE än idag upprörd över att hans signalement, felaktigt, larmades ut i det inledande skedet."

Det är intressant att han fortfarande, 1992, är förbannad på GS och AH, men har glömt bort den version av förväxlings-historien som han körde med 1986-87. GS och AH ifrågasatte att han var där.

Verkar som om Anér hade stämt av med Windén, vilken inte heller hade nåt minne av SE.

Den enkla förklaringen är att PH vill vara med och lösa Palmemordet. Förstås, en inte helt obetydlig drivkraft som kanske krävde ett något större ansvar och objektivitet än vad som presterades inifrån Skandiahuset.

Ja, istället för 36 års utredning hade det kunnat bli 6 månaders utredning, om man lyssnat på PH.

Om inte annat hade man kunnat avfärda Skandia-spåret, vilket jag dock tror blir svårt.

Nu utredde man ju Engström både av de självutnämnda poliserna på Skandia och PU. Massa löst skvaller på Skandia men annars var det ingenting. De träffade Engström till skillnad från "hittepå" TP som fastna i ett Tunnelseende och cherry picking av värsta modell. De träffade farbrorn och insåg rätt fort att inte var idé att slösa tid på honom.

Men frågan blir då varför misstänktes Engström på en mild grad både av Polis och inom Skandia....?

Som att Delsborns taxipolare o polis skulle börja misstänka honom ..

Nja, det dröjde till i februari 1987 innan han avskrevs, på mycket lösa grunder. PH upphörde inte att misstänka honom. Skandiamannen upphörde inte med att kläcka ur sig försvarsretorik och diverse märkligheter.

Problemet är att utredningen skiftade fokus efter polisens semestrar, och de som jobbade med SE före semestern verkar inte ha jämfört Skandiamannens förhör med förhören av personalen på Skandia

Ström nämner inte de mycket ingående förhören med ett ord när han avskriver SE i början på februari 1987.

Anér ställde dock, 1989, de frågor som borde ha ställts , hösten 1986. Skandiamannen vägrade svara.

Istället tog han ett nytt varv med försvarstalet, 1992.

Ja, det är svårligen tillkrånglat och behäftat med överflödiga antaganden. Man får dock ha i åtanke att även tankegången SE som GM är allt annat än enkel. Den förutsätter flera mycket långtgående och exceptionella antaganden om en person utan någon grund.


Det hade nog Borgnäs själv trott, men jag tror snarare att det rör sig om kynne, mentalitet och typ av intellektuell läggning. Han är nog ärligen sanningssökande. Dock vet jag inte hur man kan vänta sig att komma någonstans med något om man inte ålägger sig några tankemässiga restriktioner överhuvudtaget utan tillåter sig fritt tillkrånglande, obegränsat staplande av hjälphypoteser, att anta att allt som är möjligt är lika sannolikt osv. Alla vanliga försyndelser i MOP-sammanhang, tillsammans med en annan av Borgnäs paradgrenar - den att bedöma mordet efter utfallet och inte efter hur en GM rimligen bör ha betraktat saker på förhand.

En fantastisk sak är att fordomdags förnuftets härförare Lena Andersson krokat arm med honom.


Jo.