Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Nu ljuger du och skapar rundgång eftersom jag inte ställt någon motsvarande fråga till dig. Jag har bara förklarat för dig att procent är en andel (en hundradel) av något och ett sedan länge definierat begrepp. En andel kan per definition inte vara större än totalen.

Synd för dig att jag citerade dig och fetmarkerade frågan. Kallar du verkligen det för lögn?

Du skrev "Frågan gäller HUR betydelsefull den mänskliga påverkan är".

Här är inlägget igen:
Här är en länk till ditt inlägg:
(FB) Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Och svaret på vad du skriver att "frågan är", är: mer än 100 procent av den observerade uppvärmningen står människan för, enligt bästa estimat. Det är hur människan påverkat den globala uppvärmningen.

Nu skriver du att jag ljuger och att du aldrig skrivit att detta är frågan, trots att du ordagrant skrivit, vilket här och tidigare demonstrerats med både citat och länk till ditt inlägg där du uttryckligen skriver att det är precis det som är frågan.

Får väl anta att ditt inlägg här som jag citerar är ännu en av dina högt värderade åsikter, som enligt din egen utsaga är lika mycket värd som alla andra åsikter.

OK, jag gjorde inte den kopplingen eftersom det du skriver inte har någon meningsfull motsvarighet i någon sakfråga. Så länge du inte ens förstår procent är diskussionen orimlig. Vidare kan människans bidrag brytas ner många olika delar. Människor måste exempelvis andas, äta och värmas.

Du har fortfarande inte visat några källor till dina påståenden, trots ett flertal inlägg.

Det är klart att jag förstår procent. Det är du som inte förstår procent när du skriver att det mänskliga bidraget till uppvärmningen inte kan vara högre än den observerade.
Och det har inte ens med procent, per se att göra. Jag antog att det var meningsfullt för dig eftersom du skrev som du gjorde och sade att det var det som var frågan.

Och jag håller med om att det är relevant för sakfrågan.
Jag har skrivit detta inlägg där jag beklagat att du inte frågat efter referenser.
(FB) Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Vill du ha referenser? Kommer du inte bara att avfärda dem som köpta (av Miljöpartiet)?

Är du intresserad?

Ge dina referenser så ska jag läsa och kommentera dem när jag får tid. (Tråden ligger i ”Vetenskap” och där borde det vara underförstått att man ger källor till fakta som man hänvisar till.)

Självklart. Vi kan väl säga att källor ska vara vetenskapliga. "Fakta" verkar vara rätt subjektivt för vetenskapsförnekare. Så, vetenskapliga. Så blir kravet enklare att följa och verifiera.

Här finns ett par:
https://ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_SPM.3.png
Från
https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_summary.php

https://science2017.globalchange.gov/downloads/CSSR2017_FullReport.pdf

https://www.nature.com/articles/s41558-020-00965-9

https://repository.library.noaa.gov/view/noaa/32874/noaa_32874_DS1.pdf

Figur 10.21
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Attribution_of_global_warming.jpg#mw-jump-to-license

Jag har snabbt tittat igenom materialet. Det här handlar om sannolikheter och konfidensintervall utifrån mätvärden och modeller. Det är ingen absolut sanning och intervallen medger stora variationer. ”Best estimate” är bara en matematisk term för bästa matematiska anpassning till något som antas vara normalfördelat. Allt det här handlar om teorier och hypoteser.

Självklart. Lite mer än 100 procent, enligt bästa estimat, är vad den publicerade vetenskapen säger (åtminstone sedan 1950).

Fysiken som område är endast en uppsättning modeller samt verktyg för att ta fram dem, verifiera dem och utveckla dem. F=m*a, E=mc^2 är modeller. Ja, hela kraftbegreppet och energibegreppet i sig är modeller. Matematik är ett hjälpmedel som låter oss modellera en verklighet som vi endast får input av via våra sinnen. Alla fysikaliska förklaringar, förutsägelser och samband är modeller.

Och osäkerheter finns i alla publicerade resultat.

Du ogiltigförklarar inte publicerad vetenskap med ditt resonemang här. Det är en fråga som inte låter sig besvaras utan modeller. Precis som vilken annan fysik som helst.

Det visar alltså att det är en dålig överensstämmelse mellan klimatmodellerna och verkligheten.

Varför anknyter du detta till någon "klimatpropaganda"?
Är det mina referenser som du avfärdar som propaganda? Varför ser du det inte för vad det är istället; publicerad vetenskap?

Hur vet du det?
"Det går i cykler" är ingen förklaring. Vad som orsakar dessa cykler är förklaringen till cykliska fenomen. "Det går i cykler, alltså är det ingen mänsklig påverkan" är innehållsmässigt lika tomt som "det är magi, alltså är det inte mänsklig påverkan".

Många av de cykliska fenomen, som relaterar till paleoklimatologi har just cykliska CO2 koncentrationer som förklaring. Åtminstone som förklaring till de amplituder som cyklerna har. Om CO2 har haft en uppvärmande effekt tidigare, så borde det snarare vara väldigt konstigt om det inte skulle ha det nu. I synnerhet när detta kompletteras av de egenskaper molekylen har på kvantnivå, som vi har kunskaper om.

Och det du skriver är också innehållsmässigt tomt. Har någon ifrågasatt egenskaperna hos CO2?

Ja, vi vet tillräckligt mycket om molekylens absorbtionsband för att konstatera att det är en växthusgas. Vilket förklarar dess inverkan på temperaturamplituderna i växlingarna mellan glacialer och interglacialer. Cykliskt klimatfenomen där CO2 har en stor inverkan.

"Det är bara cykler" bekräftar alltså i slutändan koldioxidens egenskaper som växthusgas. Något som inte framkommer om man inte undersöker cyklerna/magin närmare. Det är bara ett retoriskt knep för att lura människor att koldioxiden inte har någon inverkan, eftersom det bara är cykler, innan man undersöker vad som faktiskt orsakar cyklerna. Först då får man förklaringen till dem.