Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är ganska så uteslutet numera. Det är klart att CO2 driver uppvärmningen.

Det är inte alls självklart. Du bara TROR det. Och det är dessutom uppenbart att du saknar naturvetenskaplig kunskap. Du har ingen som helst trovärdighet.

Vi har haft varmare klimat förut på jorden, tex. för 6000 år sedan och även perioden innan "Lilla istiden". Så stora variationer i klimatet är något helt naturligt. Klimatet är inget statiskt som man kan bevara flr all framtid. Allt i naturen är under ständig förändring. Och klimatet är mycket komplext, dvs. det är ingen värmepanna som man kan variera efter behag.

Det är väl inte alls irrelevant. Det förstår du väl själv att det blir ekonomiskt större skador om en skyskrapa förstörs i en orkan än en jordhydda? Och även om BNP går ner i bland, så över tid har BNP och ekonomiska värden som fastigheter, anläggningar, industrier ökat mycket starkt, det vet du också. Skulle också vara kul om du presenterar en källa på att klimatrelaterade kostnader för skador på egendom ökar med 5-10% per år.

Oj då, från sak till person utan att passera gå. Rätt vanligt M.O. för klimatförnekare. Om man uppehåller sig vid sak blir det snabbt tydligt hur snurrig position det faktiskt är att förneka vetenskapen. 😼

Du har rätt på sätt och vis att jag tror detta, men jag gör det inte utan orsak, utan därför att detta ligger i linje med vad vetenskapen visar. Det råder faktiskt vetenskapligt konsensus om att mänskliga utsläpp av CO2 orsakar uppvärmningen. Med andra ord: alla tillgängliga bevis tyder på att det är så det ligger till.


Att uppvärmningen beror på naturliga variationer eller solaktivitet är väl ändå avfärdat sedan länge.

Klarar du att göra räkneexemplet jag tog upp i föregående inlägg? Att BNPn tenderar att öka över tid stämmer, vad som dock inte är öppet för diskussion är att kostnaderna för klimatförändringarna ökar betydligt mer. Ställer vi om ekonomin till en klimatneutral modell nu så tjänar vi alltså in hela den kostnaden på sex år. Men eftersom vi inte gör det så blir kostnaden mer och mer och snart så kan vi inte betala den öht. Gissa vad som händer då?

Det är inget personangrepp att konstatera att du saknar naturvetenskaplig kunskap. Du visar det själv hela tiden. Naturvetenskaplig kunskap är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att kunna förstå klimatfrågan. Du är alltså diskad redan från början. Gnäll inte på mig – du har bara dig själv att skylla.

Inte ens IPCC kan belägga att ”extremväder” har blivit värre. Snarare leder utvecklad teknik till att extrema situationer kan hanteras bättre.

Det är du som inte kan tolka verkligheten. Det har varit en 10 årig torka här i södra Spanien. Det är inte en tillfällighet att det sammanfaller med klimatförändringarna. Vidare så leder koldioxidhalten till att matproduktionen i världshaven minskar p.g.a förändrad PH. Det vore på sin plats att du med din spjutspetsteknologi fixar fram mat till hälften av världens befolkning innan du plockar bort den som finns.

Jag tycker inte att diskussion om klimatförändringar, så som den tar sig uttryck här, i ett antingen-eller, tjänar på en diskussion på låg abstraktionsnivå, utan tvärtom tror jag att det är destruktivt och tidsödande på ett vis som tjänar förnekarnas syften, att ge sken av att deras invändningar har legitimitet. Flera diskussioner har förts redan där MatchDiamonds börjar svamla om formler etc, och det riskerar bara att leda till ett Sisyfosiskt helveteshamsterhjul för de vettiga personerna att hålla reda på.

Klimatförnekarna bemöts med fördel på en mycket högre nivå av abstraktion, vid hur och varför.

För om modellerna skulle vara fundamentalt fel, så att en lekman med ingenjörsmatte kan hitta felen, då följer det med nödvändighet att hela klimatvetenskapen är genombesudlad av fuskare och konspiratörer, och att det sedan typ hundra år pågår historiens största och över tid längsta konspiration, med tusentals inblandade.

Är modellerna så fel att de lätt kan avslöjas, ja då följer detta automatiskt. Det går inte att påstå att klimatforskningen är fusk eller fundamentalt felaktig utan att implicit påstå detta och stödja denna konspirationsteori.

Det är en position som är mycket enklare för alla inblandade att hantera.

edit: Och sen skrev jag inte att du kom med personangrepp, utan att du gled från sak (att det råder vetenskaplig konsensus om klimatförändringarna) till person (jag och vad du tror att jag kan eller inte kan).

Men detta med att temperaturen skulle vara mycket lägre utan växthusgaser, hur vet man det? Det måste alltså ha utförts något sort experiment som ledde detta i bevis? Vem, var, när, hur?

Men invändningarna HAR legitimitet. Problemet är att modellerna ”inte får” ifrågasättas eftersom de är ”politiskt korrekta”. Det är samma dåraktiga mekanismer som upprepats gång på gång genom historien.