Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förstår du att kostnaderna för klimatförändringarna ökar exponentiellt? Förstår du vad exponentiell ökning är för något?

Löjligt inlägg med viss översittarmentalitet, som ni klimatneurotiker verkar vara experter på i den här tråden och kanske i övrigt också.

Har ingen aning vad du baserar dina svepande uttalanden på. Fakta är ju att kostnader för naturkatastrofer i relation till BNP har minskat de senaste decennierna enligt klimatforskaren Lennart Bengtsson i boken "Vad händer med klimatet".

Vad exakt menar du med överreagera? Att klimatmålen för reduktion av utsläpp av CO2 skulle vara att överreagera på något vis?

Tänker du dig att det råder oklarheter huruvida det är CO2 eller inte som driver uppvärmningen, eller om en uppvärmning skulle orsaka stora och dyra konsekvenser över lång tid?

En enkel googling visar att det är lögn. Kostnaden för naturkatastrofer ökar med 5-10% om året. Gissningsvis accellererar kostnaderna också, d.v.s det är inte bara att det kostar mer och mer varje år, själva ökningen ökar också. Det betyder att det bara är en tidsfråga tills kostnaderna överstiger BNP. Det hade du förstått om du pluggat matte B i gymnasiet.

Fast du som är så smart vet väl också att BNP ökar över tid? Att du inte kan hålla dig ifrån nedsättande formulerngar vittnar bara om din egen svaghet i argumentationen. Så du menar att Lennart Bengtsson har fel? Och du får nog sluta gissa också...

Ja, uppvärmningen vi sett kan lika gärna bero på naturliga variationer. Uppvärmningen startade runt 1850, alltså innan industrialiseringen påverka atmosfären i någon nämnbar omfattning. Klimatet är en mycket komplicerad kaosprocess som byggs upp av många variabler, som dessutom varierat starkt över jordens tid. Det är inte realistiskt på något sätt att tro att människan kan styra dess processer i en viss riktning på något avgörande sätt.

BNPn ökar inte med 5-10% om året. Faktum är att ex. Sveriges BNP gått NER sen 2014. Att kostnaderna för klimatförändringarna ökar mycket mer än vad BNPn ökar är en sån där grundläggande IQ-kompetenstest som avgör om du ens har hjärna att begripa problemet.

Skillnaden ligger i uppfattningen om termodynamikens grunder. I praktiken har det givetvis ingen betydelse eftersom naturlagarna fungerar oavsett våra uppfattningar.

Det bevisas av att det liv som vi känner existerar.

Värmen kommer från solen. Atmosfären skapar balansen.

Fy fan vad dryg du är. Du verkar dessutom stenkorkad. Att skadorna ökar beror på att det successivt finns fler människor, mer värdefulla saker och anläggningar etc som kan skadas, tack vare den ekonomiska utvecklingen, inte på att oväder och klimatgenererade väderkatastrofer blir fler. Förstår du inte ens det?

Tex tropiska orkaner blir inte fler eller intensivare. Finns också statistik på detta i Lennart Bengtssons bok. Du borde läsa den!
https://klimatupplysningen.se/ny-studie-tropiska-orkaner-blir-inte-fler-eller-intensivare/

Men det är irrelevant i sammanhanget om det blir fler människor om inte BNPn ökar med motsvarande belopp. Sluta flytta på målstolparna. Kostnaderna ökar med mer än vad inkomsterna ökar. Försök sätta det i relation till din egna ekonomi. Fundera över hur lång tid det tar till du är en broke ass bitch om dina levnadsomkostnader ökar med 5-10% om året och din inkomst inte ökar med mer än 2 till minus 2% om året.