Bitcoin, bästa argument för och emot

Haha, nej det var absolut inte det jag skrev. Typ raka motsatsen.

Brukar du ha med dig en apparat som kollar om kontanter du tar emot verkligen är äkta?

Ett sådant system, med en bitcoinadress kopplad till varje skuldsedel, skulle innebära en möjlighet för vanliga människor, inte bara butiker och dylikt, att göra en kontroll av sedeln om man har tillgång till internet. Givetvis (och det hade du insett om du hade tänkt en halvminut innan du skriver) kan man fortfarande ta emot sedeln ändå, om man saknar internet och den ser ut att vara en äkta sedel eller om man inte är paranoid nog för att orka kontrollera den.

Om någon har lyckats trycka upp en massa falska sedlar, så skulle dessa dock få svårare att cirkulera än t.ex. falska dollarsedlar, eftersom folk emellanåt skulle kontrollera innehållet på sedelns bitcoinadress. Det vore alltså något säkrare än dagens kontanter.

Det systemet, med en bitcoinadress till varje sedel, är som sagt troligen överflödigt i fallet El Salvadors riksbank. Men om du själv skulle starta ett företag som skulle ge ut bitcoinsedlar, t.ex., vore det en hjälp för att öka trovärdigheten i systemet, om man som användare enkelt kunde kontrollera om skuldsedelns bitcoinadress innehåller den mängd bitcoin som den ska.

Sedan finns det flera skäl till att många människor föredrar kontanter, med eller utan tillgång till internet. Om du tar dig en funderare på några minuter kan du säkert rada upp ett antal.

Eftersom bitcoin är så pass lättanvänt och dessutom säkrare i sin digitala form, så antar jag att detta hur som helst kommer att bli en marginell företeelse. Framtiden får utvisa hur stor marknaden blir för olika varianter av sådana skuldsedlar.

Så du har återuppfunnit en centralbank (den part som ger ut sedlarna och garanterar att de faktiska pengarna finns).

Dessutom så är den där bitcoin-adressen ingen garanti för att jag som privatperson kan kontrollera sedelns äkthet. Den adressen kommer ju vara lika giltig på de kopierade sedlarna.

Varför envisas du med att inte tänka innan du skriver?

Var skrev jag något om garanti?

Om du trycker upp hundra sedlar med samma bitcoinadress, så kommer dessa att bli värdelösa så snart någon har växlat in den äkta (eller en extremt skickligt gjord av de oäkta) i en av automaterna. Samma sak gäller i princip om du får tag på hundra äkta sedlar och trycker upp en förfalskad kopia av varje.

Denna spärr finns inte hos vanliga kontanter av idag. Det skulle alltså bli svårare att förfalska sådana skuldsedlar (vilka förstås måste tillverkas enligt konstens alla regler i övrigt för att försvåra förfalskning) än vanliga fiatsedlar.

En skickligt gjord förfalskad 500 kronorssedel kan cirkulera i åratal, eftersom det inte finns någon motsvarande spärr. Systemet skulle alltså ge något säkrare kontanter än vi har i dag.

Detta blir för tröttsamt för mig, att behöva skriva ut varenda liten detalj i resonemanget. Det får räcka för mig för i dag. Loggar ut.

Du har fått förklarat för dig åtta gånger av flera skribenter och du fortsätter ställa samma fråga du fått svar på åtta gånger.

De har lagt fram flera exempel på att man kan gå via centralbank men måste inte det.

Det hela handlar dessutom om din fråga hur man kan göra transaktioner utan internet. Du har fått svar på det. Det går. Du frågar åtta gånger om man behöver en centralbank. Du får svar, det går både med och utan centralbank.

För övrigt lyckas du inte övertyga en enda människa att bitcoin är dåligt. Du har lagt ner en stor del av din vakna tid under många månader och resultatet är noll. Du förstår inte, och andra förstår inte dig. Move on, eller i vart fall lyft ett nytt argument som du inte tidigare lyft fram tiotals gånger.

Det var du som tog upp säkerheten.

Vad spelar det för roll hur länge sedeln kan cirkulera om den är falsk? Jag kan ge dig en falsk bitcoin-sedel och sen är det kört för dig även om du kan verifiera den senare samma dag.

Hursomhelst är det lustigt att du vill införa en central entitet som ska vara utgivare och någon slags garant för sedlarna. Det är samma sak varje gång man vill resonera igenom många idéer som bitcoin-maxis har. Det slutar ofta med att man vill återuppfinna system som vi redan har idag.

Nu har du skrivit samma sak nio gånger. Kommer vi upp i tio tro?

Ingen har påstått att de vill införa en central utgivare. Däremot har det påståtts att man kan göra det men att det också kan lösas på annat sätt.

Edit: igen, diskussion handlade om hur man kan bruka bitcoin när internet är nere. Du fick flera förslag. Istället för att erkänna att du har fel så borstar du av dig kunskapen du fått till dig och attackerar ett av flera förslag. Vi har nu konstaterat att man kan göra bitcointransaktioner utan internet. Du hade fel.

Det är också 100% klarlagt att man inte behöver en centralbank för att uppnå det. Igen, du hade fel. Jag förväntar mig inte att du har förmåga att erkänna fel men gräv inte din grop djupare. Byt åtminstone argument.

Det finns inget annat sätt att ge ut bitcoins "på papper" förutom med en central entitet (t ex centralbank) som man litar på. Ingen i tråden har kunnat förklara hur det ska gå till heller.

Jag vet inte vad det är du räknar till tio nu; det har i alla fall inget med mina inlägg att göra.

Editerade mitt inlägg precis nör du svarade så jag skriver det här:
igen, diskussion handlade om hur man kan bruka bitcoin när internet är nere. Du fick flera förslag. Istället för att erkänna att du har fel så borstar du av dig kunskapen du fått till dig och attackerar ett av flera förslag. Vi har nu konstaterat att man kan göra bitcointransaktioner utan internet. Du hade fel.

Det är också 100% klarlagt att man inte behöver en centralbank för att uppnå det. Igen, du hade fel. Jag förväntar mig inte att du har förmåga att erkänna fel men gräv inte din grop djupare. Byt åtminstone argument.

Nu är du uppe i tio gånger där folk förklarat hur och varför det är möjligt och du för tionde gången skriver att du inte förstår. Alla andra tycks förstå, förutom du.

Jag har fått 0 förslag, åtminstone sådana som jag inte har motbevisat.

Du har sagt det 11 gånger nu.

Du verkar ha mycket svårt att se skillnader som andra ser. Gråskalor verkar inte vara din grej. Bitcoin ger en möjligheten att förvara sina pengar helt själv. Den möjligheten inom fiat finns bara i kontanter. Skillnaden är att ena är digital och andra inte. En till skillnad är att fiats värde alltid påverkas av en central aktör. Bitcoins alltid av en fri marknad. Jag litar mer på en fri marknad, du litar mer på centralbankerna. Då har vi båda möjligheten att välja.

Kontanter fungerar absolut inte i alla lägen. Då har man möjligheten att sätta in dessa hos en central aktör och göra transaktionerna digitalt. Det kräver internetuppkoppling.

Bitcoin är från början digitalt och kräver en internetuppkoppling. Om man trots det vill kunna handla utan internet finns möjligheten att betro en central part med den delen av sitt kapital. Bitcoins protokoll, penninmängd med mera påverkas inte ett dugg av dettta. Inte ens om 99% skulle vara sedlar.

Allt handlar om vilka möjligheter man har med sitt kapital. På ena sidan fiatkontanter. Andra sidan digitala bitcoin. Ser man till hur mycket värde som flyttas digitalt kontra fysiskt så ser du hur försvinnande liten del som kontanter utgör.

Igen, du måste förstå. Det är inget problem att folk har möjlighet att betro en central part med sina bitcoin. Om de så handlar om att få ränta, säkerhet eller kontanthantering är irrelevant. Du väljer. Grundprotokollet påverkas inte.

Allt det du skriver låter ju fint (om vi bortser från diverse personpåhopp), men nu handlade diskussionen om att ge ut bitcoins på papper som jag förklarade var en usel idé.

Resten av ditt inlägg har inte med någonting som jag har skrivit att göra. Du får gärna låta bli att skriva så mycket trams och off-topic, för jag antar att det var därför du blev bannad tidigare också.