Bitcoin, bästa argument för och emot

Det är möjligt, om det kommer att finnas några sådana . Jag tror och hoppas att det förlängningen bara blir bitcoin (eller möjligen bitcoinuppbackade valutor) kvar. Det behövs ju inget annat. Man kan till och med ha bitcoinsedlar för dem föredrar papperspengar.

Vill du utveckla hur sådana sedlar är tänkta att fungera? Jag antar att du menar helt utan internetuppkoppling vid transaktionen då.

Ok, det här är väl rätt tråd i alla fall.

Grundkonceptet är ganska enkelt.

Om vi tänker oss att man börjar med detta i t.ex. El Salvador. Där finns redan automater utplacerade medelst vilka man kan växla in bitcoin mot dollarsedlar och omvänt.

Antag att Kalle väljer att i en liknande automat växla in t.ex. 100 000 satoshis, dvs. 0,001 BTC, mot en hundratusensatoshisedel som garanteras av el salvadoranska riksbanken. Denna sedel kan sedan cirkulera på samma sätt som vanliga dollarsedlar. (I El Salvador vore till och med butikerna skyldiga att godta den som betalning.) Efter några veckor har sedeln hamnat hos Olle, som inte vill ta tredjepartsrisken att ha en sedel i stället för riktiga BTC, varför han går till en automat, stoppar in sedeln och får 0,001 BTC transfererat till sin bitcoinplånbok.

Svårare än så är inte grundidén.

Sedan kan man tänka sig olika varianter på detta. Till exempel kunde varje sedel vara kopplad till en specifik bitcoinadress. Det behöver heller inte vara en riksbank som ger ut sedlarna utan skulle kunna vara en privat entitet.

Jaha, så det är centraliserat och kräver en centralbank. Så varför behöver vi byta bort dagens system?


Vad hindrar double spend i detta fallet?

Helt fel.
Den specifika lappen är för tillfället centraliserad, men kräver ingen centralbank för det. Bitcoin är lika decentraliserat som innan lappen skrevs ut.


Han skrev att staten garanterar double spend på just den specifika lappen. Staten har, antar jag, den riktiga Bitcoin, som backar lappen.

Låter förvirrat det här. Det både kräver och inte kräver en centralbank på samma gång! Kan ni tänka igenom hela processen ordentligt innan ni skriver?

Nej, inga konstigheter alls...

Fantastiskt. Vi ska ha en centralbank som håller reda på alla bitcoins som är knutna till varje sedel alltså

Att ha skuldsedlar i stället för riktiga bitcoin kommer alltid att innebära en tredjepartsrisk, absolut.



Vet inte om jag förstår frågan, men om det anges en specifik bitcoinadress på varje sedel så kan man ju enkelt kontrollera på blockkedjan om de 0,001 BTC som sedeln representerar och som Kalle en gång betalade dit finns där. När Olle stoppar in sedeln i en automat transfereras dessa 0,001 BTC till Olles bitcoinplånbok och sedeln destrueras inne i automaten.

Om el salvadoranska riksbanken garanterar sedlarna vore dock detta upplägg onödigt, tror jag, utan det borde räcka att den garanterar att betala ut 0,001 BTC till den som lämnar in sedeln.

Men nu får du tänka efter lite själv innan du kommer med fler frågor (om du vill ha något svar från mig i alla fall).

Men hela poängen med sedlar är ju att du kan använda dem utan att vara uppkopplad, annars är de meningslösa. Så du kan alltså inte verifiera att sedeln faktiskt representerar pengar som finns på blockkedjan för tillfället.

Hursomhelst så skulle det här kräva en central entitet som håller reda på dessa coins som aldrig kan överföras bort från "centralbanken" eller vad man nu vill kalla den entiteten. Helt meningslöst system, dvs.

Kan du inte alls tänka själv och läsa på? Du verkar väldigt omogen.

Jag är väldigt påläst, tack. Men här påpekar jag uppenbara fel i tankegången hos ovanstående skribent.