Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du måste ge data som visar att nederbörden inte beter sig som förr. Såvitt jag vet kan man inte visa något som bevisar att vädermönstret har ändrats betydligt. Variationer har alltid funnits, vårt värsta extremväder i Sverige hade vi på 1800-talet.

Titta ut genom fönstret, det ser typiskt svenskt väder ut.


Jag har pluggat fysik och den här tråden handlar främst om fysik. Plantors näringsinnehåll borde du egentligen skapa en egen tråd om.

Sverige är inte typiskt för Europa. Om du däremot tittar runt i Europa så ser du att många floder är rekordlåga. Donau, Loire, Rhen m.fl är så låga att man ser gamla vrak från AVK. Spanien har haft en tioårig torka.


Så sluta ta upp växter i diskussionen.

Men du säger väl inte att koldioxid INTE ökar tillväxt? Det vet vi ju att den gör, nasa har visat att planeten blivit grönare pga detta.


Du vet att det enda som talar för koldioxidens påverkan på temperatur är en korrelation mellan 1 grads ökning och ~100ppm på hundra år? Längre tillbaka så ser det i proxydata ut som att koldioxid kommer efter temperaturhöjningen.

Det finns inga laboratoriestudier som visar att koldioxid har en uppvärmande effekt. Det enda man visat är att koldioxid absorberar värme, inte att koldioxid värmer upp något annat som det påstås i växthuseffekten.

Endast en korrelation. Det finns även en korrelation mellan ökningen av kvinnor som bär byxor istället för kjol under samma tidsperiod. Är kvinnor med byxor orsaken temperaturstegringen?

Inget unikt, har hänt många gånger förr.



Det var du som diskuterade det först va?

Wow, du är ju inte frisk.

All värme lyder under samma principer, värmestrålning inkluderat.

Länka till en källa som visar att man ska räkna överföring av värme från låg till hög temperatur. Det finns isf i fysik 1.



Vad pratar du om? Du är helt osammanhängande. Varför anser du att Planck har fel när han säger att en varm kropp kyls av en kall? Vad anser du är fel i hans beskrivning? Enligt dig så ska kroppen med 0C temperatur värma kroppen med 100C. Det är tvärtom vad Planck säger.


Nä. Att påstå att jorden värms av kall luft är det som är märkligt ordval. Kylning är vida använt. En bil är tex vattenkyld. Har du svårt att förstå begreppet kylning så kan jag inte hjälpa dig.


Nej, det har jag inte sagt. Jag säger att den inte överför någon värme, eftersom det är omöjligt enligt definitionen av värme. Utan att atmosfären överför värme så kan den inte höja temperaturen.

I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”. Detta är en av grundstommarna i termodynamik/värmelära och det är exempelvis därför det blir kallare i ett stekhett rum på sommaren när du öppnar fönstret. Om temperaturen utanför fönstret är lägre kommer energi att transporteras från rummet till utsidan i formen värme.

Värme kan transporteras på olika vis:

Strålning, vilket exempelvis sker från solen.

Ledning, via direkt kontakt, som från ett element till luften.

Strömning, som exempelvis sker när en kastrull värms upp.


https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/

Ser du, strålning är inkluderat några rader längre ner. Du Har Fel.

Du gör bort dig.



Så när du inte förstår något så är det ”magi”?

Nej, jag har inte sagt att den försvinner. Jag säger att din beskrivning står i motsatsförhållande till vad vetenskapen säger.


Nej, visa din beräkning. Siffror i ekvation, hur mycket värme överförs till kroppen från omgivningen. Jag bjuder ju in dig att visa hur växthuseffekten fungerar med enkel matematik.

Visst är det så att du inte vågar? Eftersom du inte kan slingra dig om jag hittar fel i ekvationen?

Nej, varken den här gången, förra, förrförra eller den innan dess.

Det här är enda beräkningen jag hittar i dina inlägg i vår konversation. Är det denna du menar när du säger att du har visat beräkning?

σ*300^4*2=920 W

Det där är beräkning av att luften strålar enligt sin temperatur. Den visar inte vad som överförs till och från omgivningen. Så här ska det se ut för 1m^2:

σ(T1^4-T2^4)

Ur den får man värmeöverföringen, det är också mängden som absorberas av den kallare strålkroppen.

Någon annan överföring av energi finns inte. Du säger ”instrålad energi”, men det finns ingen sådan som passar definitionen för värme eller energi. Om du inte har en brasa eller sitter i solen typ.

Kommer du ihåg när du själv räknade på hur mycket som strålade ut från kroppen:
Då var det inte tal om något σ(T1^4-T2^4). Du får bestämma dig hur du räknar, inte hoppa från en metod till en annan och sen försöka jämföra resultaten.
Alla kroppar strålar ut enligt Plancks strålningslag, och råkar denna strålning träffa en varmare kropp överför den likafullt energi. Vart skulle den annars ta vägen?

Har du månne läst för mycket av Claes Johnson?

Ytterligare ett rekordkallt år på Antarktis dödar grodorna i Australien
https://newtube.app/TonyHeller/4zAgWl0

Intressant hur Co2 får isen att både öka och minska på Antarktis enligt klimatprofeterna

Det faktum att kyla från Antarktis har spritt sig upp mot Australien, Argentina, Brasilien generar kraftigt bortfall i grödor. Kyla som får noteras senast 1976 har uppmätts i många områden Fler kylslag från Antarktis väntas dessa delar av planeten i September enligt förståsigpåare.

All data visar att Planeten är under nedkylning sedan 2016.

Antarktis har just nu och under en par år dominerats av betydligt kallare temperaturer än normalt och det har varit tillräckligt för att trycka ner den globala temperaturen just nu till -0,1 under referensperioden 1979-2000 vilket syns här
http://www.bilddump.se/bilder/20220821103758-158.174.22.173.png

Annars har ju arktis tydligt dominerat över antarktis med positiva avvikelser de senaste decennierna, frågan är om det är tillfälliga avvikelser eller om det kommer att fortsätta.

Arktis har inte haft så mycket is den 20 augusti sedan år 2009.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

...Men Al Gore sa att all is skulle vara borta från Arktis för 15-år sedan. Svenska politiker refererade till detta och mängder av människor röstade bl MP i valet till EU "för klimatets skull" därefter kommer Ni ihåg... Politiskt fick detta ett tryck på att lägga ner eller snabba på kärnkraftverken att stänga. Allt på en bluff !

Al "lögnaren" Gore 2009: Ice free Arctic in Five years.
https://youtu.be/MsioIw4bvzI

Allt detta är ett spel för att få folk rädda och därefter kunna kontrolleras. Nästan inga av dessa människor känner till att Al Gore tjänat miljarder på sina lögner, har egna jetplan, och kustnära fastigheter. Allt intjänat på att påstå att jorden skall gå under. Skulle vara ytterst intressant att se om han även tjänat pengar på utbyggnaden av alternativa energikällor i USA.

For the love of money:
https://youtu.be/7KlxInHeH5Q